≡×МЕНЮ

• Връзка
• руски стандарт
• Интернет банки
• търговия
• Организацията

Икономическата теория на благосъстоянието. Вижте страници, където се споменава терминът теория на благосъстоянието Икономическа теория на благосъстоянието

Благосъстояниепредставлява осигуряване на индивид, социална група, население с необходими за живота материални, духовни и социални блага... Икономическата теория на благосъстоянието (Welfare Economics) е направление на съвременната икономическа теория, която разглежда съдържанието на индивидуалното и социалното благосъстояние и факторите, които им влияят.

Основният проблем, решаван от икономическата теория на благосъстоянието, е да се намери отговор на въпроса – означава ли оптимизирането на поведението на индивидите максимизиране на социалното благосъстояние като цяло.

Ефективност на Паретое състояние, в което всички съществуващи по-рано възможности за подобряване на Парето вече са внедрени, а нови подобрения по Парето са невъзможни.

Условия за ефективност на Парето:

1) ефективност на обмена;

2) ефективност на производството;

3) ефективността на разпределението на ресурсите.

Теорията на Пигу за общественото благосъстояние се основава на предпоставките на неокласическата теория: теорията за намаляващата пределна полезност, ординалния подход към оценката на благата и принципа на утилитаризма. В неговата интерпретация понятията индивидуално и обществено благосъстояние имат различно съдържание. И ако за отделния човек основната цел е максимизиране на полезността, то за обществото като цяло това е националният доход. Той също така разглежда индивидуалното благополучие по-широко, включвайки в него, в допълнение към максималната полезност от потреблението, такива компоненти като: естеството на работата, околната среда, взаимоотношенията с други хора (социален капитал), позицията в обществото, условия на живот, обществен ред и безопасност. Във всеки един от тези аспекти човек може да се чувства повече или по-малко удовлетворен. Следователно е възможна ситуация на нарастване на нивото. общо благосъстояниена постоянно ниво на икономическо благополучие.

Въз основа на същността на ефективността на Парето, нейните условия и общото конкурентно равновесие се оказва, че пазарната конкуренция осигурява намирането на оптимума на потребителя, оптимума на производителя и разпределянето на ресурсите по най-добрия начин.

Първата теорема на икономиката на благосъстоянието: общото конкурентно равновесие е ефективно по Парето... Това е основен принцип на икономиката, който дава възможност да се обоснове чистата пазарна конкуренция като най-ефективната институция за разпределение на ресурсите. Тоест, равновесният пазар без държавна намеса е в състояние най-ефективно да разпределя ресурсите между потребителите и производителите.

Втората теорема на икономиката на благосъстояниетое обратната теорема и това е Оптималното разпределение по Парето в икономиката е равновесно.

Основни теоретични подходи към проблемите на социалното благосъстояниепредставена от утилитаризъм, либертарианство и егалитаризъм.

Общата схема на агрегиране може да бъде представена като функция на общественото благосъстояние:

W = W (U1,… ..UA)

Утилитарна (бентамианска) теория за социалното благосъстояниеизхожда от предположението, че когато се агрегират индивидуалните предпочитания, се приема, че благосъстоянието на всеки член на обществото има еднаква полза.

Егалитарна (Ролсианска) теория за общественото благосъстояниевключва максимизиране на полезността на най-малко щастливия член на обществото.

Либертарианска теориязащитава идеите за свободния пазар и индивидуализма, поради което той смята функцията на общественото благосъстояние за фикция.

Подобрение на Парето (критерий на Парето)включва преход от едно възможно разпределение на ресурси към друго разпределение на ресурси, ако са изпълнени две условия:

1) положението се е подобрило за поне един пазарен участник;

2) докато за всички останали - положението не се е влошило.

Тест на Калдор-Хикспредполага, че повишаването икономическа ефективноствъзможно е само когато лицата, които са получили печалбата, са в състояние да компенсират загубата на останалите, като остават победител.

В икономиката често се повдига въпросът за определяне на ефективността. публична политикапо отношение на граждани, жители на дадена държава. Всъщност говорим за сравняване на личните предимства на индивида при дирижиране държавен проектс обществената полза на даденото общество.

В същото време всяко домакинство има ясно проверена йерархия на своите предпочитания по отношение на социалните решения, което предполага изпълнението на основните аксиоми на потребителския избор за подреденост, преходност и рефлексивност. Централният въпрос на теорията за икономическото благосъстояние е въпросът за съществуването на такова правило за агрегиране на индивидуалните предпочитания, което да задоволи всички членове на обществото. Този вид въпроси предполагат създаването на специфични „разумни” правила за агрегиране, които биха позволили да се обвържат социалните и индивидуалните предпочитания.

Един от механизмите за формиране на функцията на общественото благосъстояние е гласуването.

Нека си представим, че в едно общество има три групи депутати, които трябва да вземат решение по три законопроекта. Предпочитанията на всяка група депутати са представени в табл. 1.

Група депутати	Бил
	А	V	С

Например за първата група депутати най-предпочитаният законопроект ще бъде A, за втората - B, за третата - C. На второ място депутатите от първата група поставят законопроект B, депутатите от втората група - законопроект В, а депутатите от третата група - законопроект А. И накрая, най-малко предпочитан за първата група ще бъде законопроект В, за втора група - законопроект А, за трета група - законопроект Б.

Да предположим, че се използва принципът на обикновено мнозинство за определяне на резултата от гласуването. Тогава при гласуване между законопроекти А и Б две групи депутати (първата и третата) ще гласуват „за”, втората група депутати ще гласуват „против”. При еднакъв брой депутати във всяка група законопроект А ще бъде приет с мнозинство. По същия начин, законопроект Б ще бъде приет с мнозинство, когато се избира между Б и В. Тъй като законопроект А се предпочита с мнозинство от гласовете пред законопроект Б, а законопроект Б се предпочита с мнозинство от гласове пред законопроект В, би било логично да очакваме, че законопроект А е предпочитан пред законопроект В. Както виждаме обаче от таблицата с преференции, при гласуване между законопроекти А и В по-голямата част от гласовете (групи две и три) ще бъдат дадени за В. Така, Механизмът на гласуване според принципа на мнозинството от гласовете разкрива сериозен недостатък - невъзможността за последователно вземане на решения или парадокса на гласуването, известен като Парадокс на Кондорсе.

Разбира се, принципът на вземане на решения с мнозинство не води непременно до парадокс на гласуването. При други видове предпочитания на обществото принципът на мажоритарния вот е придружен от последователност на обществен избор. С това обаче не се изчерпват всички проблеми на вземането на решения в обществото.

Нека предпочитанията в обществото да покажат последователност, за да не възникне парадоксът на гласуването. Всяка група депутати гласува законопроекта, който отразява нейните предпочитания или е най-близък до предпочитанията й, и съответно гласува против законопроекта, който е най-отдалечен от нейния спектър от предпочитания. С други думи, всяка група депутати се характеризира с унимодални предпочитания, които по принцип придават транзитивност на предпочитанията на обществото.

В този случай публичните решения, взети с мнозинство, ще отразяват предпочитанията на „средния избирател“, разположен в средата на възможната скала на обществените предпочитания. Позицията на средностатистическия гласоподавател винаги ще бъде за предпочитане пред всяка крайна гледна точка, тъй като мнозинството от гласовете ще бъдат подадени за тази позиция. Нека например три групи депутати разгледат размера на разходите за национална отбрана. И нека техните предпочитания се разпределят по този начин (Таблица 2):

таблица 2

Обем на разходите от 100 и 35 милиарда рубли. няма да бъдат приети, тъй като само депутатите от съответните групи ще гласуват за тях: срещу обема на разходите от 100 милиарда рубли. ще гласуват депутатите от втора и трета група; срещу обема на разходите от 35 милиарда рубли. ще гласуват депутати от първа и втора група. Обемът на разходите е 60 милиарда рубли. (някаква междинна стойност) ще бъде приета с мнозинство или от втората, и от първата група (ако първата група оцени 60 милиарда рубли за отбрана по-добре от „нищо“ под формата на 35 милиарда рубли, предложени от третата група), или втората и третата група (ако третата група оценява 60 милиарда рубли. е по-добре от твърде голямата сума от 100 милиарда рубли, предложена от първата група).

Следователно последователността на обществения избор в механизъм за гласуване, основан на принципа на мнозинството от гласове, ще се спазва в по-голяма степен, колкото повече всеки избирател разглежда „второто най-добро решение“ като резултат, близък до неговия собствен предпочитан резултат. Това твърдение се нарича теорема на Блек, която гласи: „Ако броят на гласоподавателите е нечетен и всички те имат предпочитания от един пик, тогава процедурата за гласуване с мнозинство осигурява пълно и преходно подреждане“. Ако гласоподавателите действат според правилото „всичко или нищо“, има голяма вероятност от непоследователност в обществения избор и парадокс на гласуването; намирането на позицията на средния избирател в този случай означава загуба на време.

Друг метод за решаване на проблеми е създаването на коалиционни групи, тъй като малцинството може да защити правата си чрез създаване на коалиции или с много от същите малки партии, както е, или като се присъедини към една голяма партия, която все още няма гласове, за да приеме необходимите нейните решения. Поне по някои позиции партиите в коалицията могат да имат едни и същи виждания, а в други случаи правят взаимни отстъпки в съответствие с приоритетите си. Последните избори в Естония и Германия доказаха това, защото спечелиха партиите, които формираха коалиции с малък брой и носещи тесни и конкретни идеи (в случая те бяха „зелени“), но близки, особено във връзка с големи пакети от програми , в по-голямата си част обществото. Освен това, според регламента, парламентаристите трябва да приемат особено значими закони с квалифицирано мнозинство (2/3 от гласовете), което позволява да се вземе предвид мнението не само на партията, която има обикновено мнозинство.

Процесът на диктат може да се обясни с примера за формиране на коалиция. Да предположим, че за I човек изборът пада върху A, за II - за B, за III - за C. Ако гласуването се проведе на принципа на обикновено мнозинство, тогава гласоподавателите II и III не биха могли да изберат A, I и III не може да избере B, а I и II - C.

Таблица 3

Таблица 3 изразява идеята, че концентрираните интереси и предпочитания имат по-силно влияние от неясни и по-малко концентрирани. Но тъй като в повечето случаи има голяма дисперсия (разпръскване) на интереси и предпочитания на избирателите, на практика широко се използва методът на коалициониране и обмен на гласове (logrolling).

Таблица 4

Ефективността на лобирането се определя от факта, че тясно сплотена група, действаща активно и целенасочено, може да постигне решения, които са от полза за малцинството, ако мнозинството е фрагментирано и индивидуалната пределна полза на всеки член на мнозинството поотделно е по-малка. отколкото индивидуалните пределни разходи, свързани с получаването му. За повишаване на ефективността на лобирането могат да се използват методи като гореспоменатото споразумение за взаимна подкрепа, както и директна търговия с гласове (купуване и продажба на необходимия брой гласове, необходими за вземане на решение, което е от полза за група интереси). .

Последният метод, който може да бъде предложен, се нарича алтернативи за класиране, или гласуване на де Борда ... Нека всеки избирател присвои числото 1 на най-лошата алтернатива, 2 на следващата (по-малко най-лошата), 3 на следващата и т.н. Нека # (Θ) - общ бройточки, приписани на състоянието Θ, тогава може да се отбележи, че състоянието Θ е по-високо от Θ΄, ако и само ако # (Θ)> # (Θ΄). Очевидно използването на # (Θ) дава пълна преходна подредба, която пряко зависи от системата за оценяване, присвоена на гласовете. Например, ако се използва система вместо точкова система, тогава може да възникне друго социално подреждане. В същото време, отхвърляйки някои от най-лошите алтернативи, когато са налични „най-добрите състояния“, те престават да бъдат „най-добри“ и не само променят системата за класиране, но и показват взаимозависимостта на всички алтернативи.

Например, нека дадем избора на мястото на игрите от Международния олимпийски комитет през 2000 г. Във всяка колона на таблицата. 5 показва кръг на гласуване, като елиминира най-лошия избор след всеки тур.

Таблица 5

Очевидно предимството на Сидни пред Пекин се определя от това дали Манчестър присъства в класацията, което още веднъж подчертава нарушаването на независимостта на алтернативите.

Горните системи за гласуване показват, че във всяка една от опциите за гласуване е невъзможно да се създаде единна социална функция, която да удовлетворява всички членове на обществото. За да се дефинира функция като такава, е необходимо тя да има поне следните възможности, за които Arrow пише.

1. Универсалност.

Критерият за обществено предпочитание трябва да бъде определен логически за всички възможни индивидуални предпочитания.

Това състояниетвърди, че функцията за социално благосъстояние може да генерира подредени социални предпочитания, независимо от това какво се оказва отношението на индивидуалните предпочитания. По същество говорим за това, че механизмът на обществения избор не трябва да зависи от личността. Така, ако се вземе предвид това условие, както и изискването за транзитивност, механизмът за мажоритарно гласуване престава да действа.

2. Единодушие по Парето.

Критерият за единодушие на Парето означава следното – в света на две състояния Ϛ и Ϛ¹, от които всеки индивид предпочита Ϛ, това решение ще бъде взето вече от гледна точка на обществото като цяло.

3. Независимост от външни алтернативи.

Ако индивидите приемат дадено класиране на предпочитания за две стоки, тогава появата на трети продукт не променя това класиране и обществото като цяло се държи по същия начин.

4. Липса на диктатура.

Няма индивид, решаващ е гласът в процеса на вземане на публични решения. Така се изключва само най-крайната и абсолютна форма на диктатура. В същото време се допуска съществуването на така наречения квазидиктатор, който постига целта си във всички социални алтернативи, с изключение на една двойка предпочитания.

Въз основа на тези аксиоми следва известната теорема за невъзможността на Ароу, която казва, че изграждането на единна функция на социалното благосъстояние според тези аксиоми не е възможно, само ако даденото общество не се състои от един индивид или не е диктатура.

В същото време самата теорема на Ароу не твърди, че функцията на социалното благосъстояние не съществува – няма функция, която да се подчинява на всички аксиоми. То само твърди, че е невъзможно да се създаде едно правило за намиране на „обществена воля“, тоест трудно е да се създаде механизъм, който едновременно да отговаря на правилата за справедливо класиране, простота и зависимост от индивидуалните предпочитания.

Строго доказателство на теоремата е предоставено от Geanokoplos през 1996 г.

1 етап на доказване. Да предположим, че има определено социално състояние с. Да приемем, че това състояние заема последното място в предпочитанията на индивида. Тогава, според аксиомата на единодушието на Парето, това състояние трябва да бъде и последното в социалните предпочитания.

Етап 2 на доказване. Представете си, че социалната държава χ се измества на първо място за 1 индивид, докато позицията на другите социални условия остава непроменена. Да предположим сега, че индивид 2 стига до същото заключение по отношение на социалния статус χ поради някои свои чувства. Можете да повторите това разсъждение за всеки следващ потребител и ако вземете предвид възможността индивидуалните предпочитания да повлияят на обществото, в крайна сметка, социалното състояние χ ще бъде на върха на обществените предпочитания. В този случай човекът, който е първият в списъка на променилите обществени предпочитания, се оказва основен играч в този процес на гласуване.

Правени са много опити за отслабване на изискванията на Ароу към функцията за социално подпомагане. Една такава техника е създаването на етична концепция за благосъстояние, предложена от Ролс през 1971 г. Ролс въвежда допълнителни етични съображения относно функцията на общественото благосъстояние.

1. анонимност. Нека ú е N вектор на полезности и нека û е друг вектор, получен от ú чрез пермутиране на някои елементи. Тогава W (ú) = W (û).

то ече е необходимо да се класират социалните условия не въз основа на индивидуалните предпочитания, а в зависимост от тяхното ниво на благополучие.

2. Равенство според Хамънд. Нека ú и û са два различни N-мерни вектора на полезност. Да предположим, че úк = ûк за всички Да се, с изключение ии j... Ако ûi> úi> új> ûi, тогава W (ú)> W (û). То отразява факта, че обществото предпочита да намали разликата в полезността на различните индивиди.

3. Отделяемост. Това условие предполага независимост на пределната степен на заместване между двама индивида от благосъстоянието на другите граждани.

Етичната рамка на Ролс се фокусира върху благосъстоянието на най-бедния гражданин. В него авторът изоставя основните условия на Ароу, оставяйки само необходимостта да се следва принципът на Парето. В резултат на това се появява максимална функция на благосъстоянието, подобна на допълващата функция в теорията на потреблението: W = min (û; ú).

Ориз. 1

Втората функция, кръстена на философа Ницше, е максимаксната функция W = max (û; ú). Според тази функция на благосъстоянието общественият избор се определя преди всичко от благосъстоянието на най-богатия индивид. Тази функция обаче не отговаря на критериите на етичния ред на Хамънд, а именно изборът, който оптимизира тази функция, винаги изключва един потребител от разглеждане и по този начин прави един потребител диктатор. Неговата графика е показана на фиг. 2.

Ориз. 2

Трета функция, която може да се използва като функция, описваща общественото благосъстояние, е утилитарната функция. Тази функция удовлетворява условието за равенство на Парето и условието за анонимност (фиг. 3).

Ориз. 3

Обобщавайки горните функции, можем да кажем, че функцията за социално благосъстояние трябва да принадлежи към семейството на функциите с постоянна еластичност на заместване (CES-функции):

където, a - постоянна и еднаква за всички индивиди, еластичността на заместването между всеки два индивида.

Това е много гъвкава функция за обществено благосъстояние. Различни значения ρ дават различна степен на „кривина“ на кривите на социалното безразличие и по този начин отчитат степента, до която справедливостта се оценява при разпределението на дохода. Всъщност утилитарната функция, която предполага пълно безразличие на обществото към разпределението на доходите, може да се разглежда като краен случай, когато ρ → 1 (σ → ∞ ). В ρ → – ∞ (σ →0 ) клони към рода на Ролзиан, където има абсолютно изместване на обществото към равенство. Възможни опциипоказано на графиките (фиг. 4):

Ориз. 4

Функцията на социалното благосъстояние може да се разглежда и в макроикономически аспект, за това е необходимо да се разгледа как се променя нивото на благосъстоянието при малки промени в разпределението. Да предположим, че ни е дадена утилитарна функция и потреблението на всяка стока от всяко домакинство се променя със сума. Оттук

.

Да предположим, че държавата може да избере разпределението при общото ограничение

.

За всяка двойка стоки, консумирани от произволни две домакинства, получаваме и в допълнение получаваме (ако приемем, че всички разходи за производство на стоките са идентични).

Ако за дадена функция на социалното благосъстояние всяко домакинство максимизира своята полезност при бюджетни ограничения, тогава като заместим функцията на търсенето с функцията на полезност, можем да получим имплицитната функция на полезност на всяко домакинство, която вече зависи от нивото на цените в икономиката : което от своя страна дава възможност да се представи функцията на общественото благосъстояние като зависимост от цените и доходите на населението:

Припомнете си, че в точката на потребителски избор на свободния пазар имаме, където стойността е пределната полезност на паричния доход за домакинството зравна на. И така, за случая пазарна икономикасоциалното оптимално условие може да се пренапише по следния начин: за всяка двойка от посочените домакинства. Всъщност ние наблюдаваме ефекта от повишаване на социалното благосъстояние от прехвърлянето на един долар в оптималната точка (означаваме го с буквата М). Това директно предполага, че ако има някаква промяна в икономиката, която засяга индивидуалния доход (например промяна в размера природни ресурсиили технология), тогава промяната в социалното благосъстояние изглежда така:

където дясната страна отразява промяната в националния доход.

Помислете за промяна в цените Рс постоянен доход. Диференцирайки функцията на общественото благосъстояние, откриваме, че въздействието върху общественото благосъстояние е равно на: ... Но тъй като се приема, че всяко домакинство максимизира полезността, тогава според идентичността на Рой - - получаваме следното равенство:

= ,

която може да се характеризира като себестойност на съвкупните разходи. В същото време съвкупните разходи в макроикономическата интерпретация са индикатор за националния доход. Така в микроикономиката има дълбок макроикономически въпросразпределение на даден национален доход.

В същото време е необходимо да се създаде критерий за разпределение, който би позволил, без да се нарушава критерият за ефективност на Парето, оптимално да се разпределят наличните ресурси в условия на неравномерни индивидуални функции на полезност. Един от възможните методи е да се натрупат всички желани резултати от гледна точка на основния принцип на ефективност, който за обществото често се нарича „равенство” или „справедливост”.

Само по себе си понятието за справедливост вече носи проблематичен характер, тъй като е свързано по-скоро не с икономическата сфера, а с понятия, които са далеч от икономиката, а именно морал и етика.

Въпреки това, за да не участваме в разрушаването на моралните категории, е необходимо да се опитаме да въведем някаква икономическа интерпретация в тази дълбоко морална тема: тогава пътят на разпределението ще бъде справедлив, ако в обществото никой не иска да има нечий потребител зададе вместо негово собствено, тоест няма понятие за завист. Това разпределение ще бъде не само справедливо, но и ефективно по Парето.

В този случай разпределението може да се извърши съгласно принципа на равенство на полезните услуги на две или повече комунални услуги, или с други думи, оптималната точка ще бъде разположена на средния лъч в равнината на две комунални услуги (фиг. 5 ):

Ориз. 5

Друга концепция за справедливо разпределение е очертана в работата на Harshanyi и Rawls. А именно, при справедливо разпределение и Харшани, и Ролс приемат позицията, че справедливият критерий за социално благополучие трябва да бъде този, който рационален човек би избрал, ако бъде преценен справедливо. За да осигурят "справедливостта" на своето решение, те въвеждат концепцията за първоначално състояние (скрито, по думите на Ролс, "воал на невежеството"), в което индивидът обмисля избора си, без да знае каква роля и място в обществото той всъщност ще бъде даден... Така и двамата автори предполагат, че този избор се прави в условия на несигурност за това кой в ​​крайна сметка ще стане човек в общество, създадено от неговата визия. Възгледите на Harshanyi и Rawls относно правилото, което определя избора на индивид в „първоначалното състояние”, обаче се различават.

Харшани приема, че всеки рационален индивид действа в условия на несигурност според функцията на фон Нойман – Моргенщерн. Тогава предпочитанията могат да бъдат представени като функция на несигурността, като се приеме, че социалните функции на предпочитанията се намират като полезности на избора. Тогава според принцип на липса на оправданиетой приема, че един рационален индивид в първоначалното състояние оценява възможността да бъде на мястото на който и да е член на обществото като еднакво вероятна (т.е. ако е в обществото нтермини, тогава вероятността е 1 / н), което ни позволява да запишем функцията за полезност, както следва:

.

В обществения избор между държави NSи втрябва да се предпочита този с по-висока очаквана полезност, т.е.:>, което съответства на утилитаренкритерий.

Ролс отхвърля утилитарното правило на Харшани по няколко причини. По-специално, той отрича присвояването на каквито и да е вероятности да бъдат еднакви или не, тъй като един човек ще бъде на мястото на някой друг, тъй като в оригинала няма емпирична основа за това. По този начин Ролс отхвърля самата идея за очаквания избор на полезност. Вместо това той разглежда проблема с избора в първоначалното състояние като проблем на избора в пълно невежество. Предполагайки, че хората не са склонни да поемат рискове, той твърди, че в пълно невежество рационалният индивид ще класира социалните условия въз основа на това как би ги оценил от позицията на най-бедния член на обществото. Така държавата NSпредпочитан в, ако:

мин ( u 1(х)…..;un(х))> мин ( u 1(г)…..;un(г)},

тези. според максиминния критерий.

В същото време Arrow показа, че и двата критерия са абсолютно съвместими. За да докаже този факт, той взема произволна функция на полезност върху социалните състояния при условия на сигурност ui (x)... Същите предпочитания могат да бъдат представени с помощта на положителна монотонна трансформация, където α > 0. Сега да предположим функцията vi (x)Функцията на полезността на фон Нойман – Морген ли е;
строго към несигурни резултати. Лесно е да се провери дали степента на нежелание за риск, демонстрирана от vi (x),увеличаване на параметъра α. Да предположим, както прави Харшани, че: 1) вероятността да бъдеш в положението на всеки индивид е една и съща; 2) социалните условия се подреждат от всеки индивид в съответствие с очакваната му полезност; 3) функцията за социално подпомагане има формата:

W =

или при монотонна трансформация има формата

Освен това този израз напълно съответства на условието на Харшани.

Скитовски Т. Суверенитет и рационалност на потребителя. В книгата: Основни етапи на икономическата мисъл. SPb. Т. 1. С. 370.

Allé M. Поведение на рационален човек в условия на риск: критика на постулатите на американската школа // THESIS. 1994 - No5. стр. 227.

Бекер Г. Икономически анализи човешкото поведение // ТЕЗА. зимата. 1993. Т. 1. Бр. 1. 1993, с. 26.

Скитовки Т. Суверенитет и рационалност на потребителя. В книгата: Основни етапи на икономическата мисъл. SPb. Т. 1. С. 372.

На същото място. стр. 374.

Теорията на потребителското поведение и търсене (Серия „Крайни етапи на икономическата мисъл”. Брой 1). Изд. В.М. Халперин. - СПб .: Икономическо училище, 1993. С. 333.

Галперин В.М., Игнатиев С.М., Моргунов В.И. Микроикономика. Т. 1. Санкт Петербург: Икономическо училище, 1996. С. 160-161.

В СССР подобен подход към анализа и прогнозирането на потребителското търсене е разработен в Новосибирск от група, ръководена от К.К. Валтуха.

Теорията на потребителското поведение и търсене (Серия „Крайни етапи на икономическата мисъл”. Брой 1). Изд. В.М. Халперин. Санкт Петербург: Икономическо училище, 1993. С. 333–326.

К. Ланкастър. Нов подход към теорията на потребителите // Journ. полит. Икон. 1966. том. 74, № 2.

К. Ланкастър. Потребителското търсене: нов подход. Ню Йорк. 1991 г.

На същото място. стр. 327.

Теорията на потребителското поведение и търсене (Серия „Крайни етапи на икономическата мисъл”. Брой 1). Изд. В.М. Халперин. SPb .: Икономическо училище, 1993. С. 328.

Ланкастър К. Математическа икономика М .: Издателство "Съветско радио". стр. 126.

Ланкастър К. Математическа икономика / Пер. от английски изд. Д.Б. Юдин. М .: Съветско радио, 1972. С. 126.

Ланкастър К. Математическа икономика Пер. от английски изд. Д.Б. Юдин. М .: Съветско радио, 1972. стр. 129.

Пак там, стр. 130.

Фридман А.А. Лекции по курса на микроикономическото ниво за напреднали. М .: ИздателствоВисше училище по икономика на Държавния университет, 2008 г., стр. 154.

Блауг М. 100 велики икономисти преди Кейнс. М .: "Икономикус", 2008. С. 57.

Чекански А.Н., Фролова Н.Л. Микроикономика. Средно ниво. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 548–549.

Чекански А.Н., Фролова Н.Л. Микроикономика. Средно ниво. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 556.

Франсис Изидор Еджуърт (1845–1926) се смята за икономист за икономисти. Той е автор на множество технически есета по широк спектър от икономически проблеми: като се започне от въпросите за ценообразуването в монопол, завършва се с чистата теория на международната търговия. Най-амбициозният му труд "Математическа психология" ("Математическа психика", 1881) съдържа идеи, които изпреварват времето си и не се възприемат лесно от неговите съвременници. Например, той използва кривите на безразличието и концепцията за "ядрото" на борсовата икономика, която навлезе в широка научна употреба много по-късно. М. Блауг нарича теорията за „ядрото“ на борсовата икономика най-добрият принос на Ф.И. Еджуърт в икономическата теория и я описва по следния начин: „Представете си група търговци, които имат някакви първоначални запаси от стоки и са готови да обменят, докато няма пазар или някаква прилика на него; тези търговци могат да действат самостоятелно или да образуват блокове или коалиции, за да подобрят първоначалната си позиция; всичко е разрешено, но всеки търговец трябва доброволно да приеме всеки краен резултат от сделката. След това Еджуърт показва, че в граничния случай, когато броят на търговците се увеличава, „ядрото“ на крайното разпределение на стоките, постигнато в резултат на единодушно договорена система от транзакции, се оказва идентично с набора от равновесни запаси на стоки, генерирани от ценовата система в условия на съвършена конкуренция." Блауг М. 100 велики икономисти преди Кейнс. М .: "Икономикус", 2008. С. 337–338.

Патинкин Дон. Пари, лихви и цени. М .: Икономика, 2004.

Валрас Л. Елементи чисти политическа икономика, или Теорията на социалното богатство. М .: Изограф, 2000.

Блауг М. 100 велики икономисти преди Кейнс. Санкт Петербург: Икономикус, 2008. С. 56, 57.

Arrow K. J., Debreu G. Наличие на равновесие за конкурентна икономика // Econometrica, 1954, v. 22, бр.3.

Маккензи Л.В. За наличието на общо равновесие за конкурентен пазар. // Иконометрика, 1959, 27, с. 54-71.

В борсовата икономика всички потребители имат локално ненаситени, непрекъснати, строго изпъкнали предпочитания и положителни първоначални запаси от всяка стока.

Фридман А.А. Лекции по курса на микроикономическото ниво за напреднали. Москва: Издателство на Висшето училище по икономика на Държавния университет, 2008 г., стр. 195.

Розанова Н.М. Микроикономика. Ръководство за бъдещи професионалисти. М.: Юрайт, 2012. С. 889.

Микроикономика. Под общата редакция на V.M. Халперин. том 1 Санкт Петербург: „Училище по икономика“, 1996. С. 51–52.

Микроикономика. Под общата редакция на Халперин. Санкт Петербург: „Икономическо училище“, 1996. Т. 2. С. 306–307. Фишър И. Същността на капитала и дохода. Ню Йорк, 1927. С. 52.

Микроикономика. Под общата редакция на V.M. Халперин. Санкт Петербург: "Икономическо училище", 1996. Т. 2. С. 308.

Кейнс JM Обща теория на заетостта, лихвите и парите. М .: "Прогрес", 1978. М. 202.

Хейман Д.Н. Съвременна микроикономика: анализ и приложение. Москва: Финанси и статистика, 1992. С. 203.

Розанова Н.М. Микроикономика. Ръководство за бъдещи професионалисти. М.: Юрайт, 2012. С. 787–788.

Капиталовият пазар се състои от кредитния и корпоративния пазар. ценни книжа, а кредитният пазар се подразделя на паричен пазари пазара на държавни облигации.

Шулц T.W. Инвестиции в човешки капитал: ролята на образованието и на научните изследвания. - Ню Йорк; Лондон: Свободната преса; Macmillan, 1971, p. 57.

Weisbrod B.A. Оценката на човешкия капитал // Списание за политическа икономия. - Чикаго (Ил.): The University of Chicago Press, 1961. - Vol. 69, бр. 5, с. 426-428, 430-434.

Тази идентичност може да се разглежда като формализиране на старозаветната максима, според която човек „като излезе... гол от утробата на майка си, той си отива, както е дошъл, и няма да вземе нищо от труда си, което би могъл носи в ръката си..." (Библия: книги на Свещеното писание на Стария и Новия завет. М .: Руско библейско общество, 2002 г. - Старият Завет. Книга на Еклисиаст, или Проповедник. Глава 5. - С. 621 ).

Бекер G.S. Икономически анализ и човешкото поведение // Теория и история на икономическите и социални институции и системи (ТЕЗА), 1993. Т. 1. бр. 1, стр. 28.

Микроикономика. Под общо. изд. В.М. Халперин. Санкт Петербург: Икономическо училище, 1996. Т. 2. с. 326.

Самуелсън П.А. Динамичен анализ на процесите. - В събота. ... - Т. 1, с. 597-598; друг начин за получаване на множителя e r tцит.: Falin G.I. Математически основи на теорията на животозастраховането и пенсионните схеми. М .: Издателство на механ.-мат. Факултет на Московския държавен университет, 1996. - стр. 8–11.

Замков O.O., Толстопятенко A.V., Cheremnykh Yu.N. Математически методив икономиката. 3-то изд. Москва: Бизнес и услуги, 2001. С. 198.

Самуелсън П.А. Събрани документи. - том 1. С. 161-188.

Самуелсън П.А. Събрани документи. - Т. 1, с. 161-188.

Ако, тогава ДА СЕще бъде фиксирана стойност и нетна инвестицияще бъде равен на нула (разликата между действителния и желания капитал няма да се затвори).

Ако, тогава тази празнина ще бъде затворена в рамките на един ( T-ти) период и желаният капитал ще бъде достигнат. С други думи, ще се случи моментална настройка.

Ако, тогава действителният капитал ще се отдалечи от оптималния.

Думата "вечен" се използва, защото при постоянно експоненциално износване обемът на услугите, произведени от това оборудване, клони към нула, но никога не достига, така че амортизируемото оборудване завинаги ще остане в състава на дълготрайните активи.

Кейнс JM Обща теория на заетостта, лихвите и парите. Москва: Прогрес, 1978. С. 218, 219, 222–224.

Богл Джон К. Битката за душата на капитализма. Москва: Издателство Института Гайдар, 2011, стр. 143.

На същото място. стр. 10.

На същото място. стр. 31.

Knight F.H. Теория на вероятностите и математическа статистика. М.: Дело, 2003.

Теория за общественото благосъстояние- теория относно изучаването на методите за организиране на икономически дейности, насочени към максимизиране на богатството.

Въведение

В контекста на прехода на икономиката към пазарна регулацияикономическа дейност, постигането на ръст на общественото благосъстояние придобива голямо значение. Осигуряване на нарастване на благосъстоянието на населението основно в задоволяване на потребностите, които нарастват количествено и качествено се променят. Освен това, особено важна роляиграе тясна връзка между потребностите на отделния гражданин (индивид) и обществото като цяло. Теорията на благосъстоянието обикновено се нарича нормативна икономика, тъй като истинността на тази концепция е трудна за тестване емпирично. Основното предизвикателство е да се проучат критериите за благополучие и да се определи кой трябва да взема решения, които засягат благосъстоянието. Теориите за благосъстоянието често са противоречиви поради невъзможността да се проследят напълно последиците от правителствените програми, както и поради различията във възгледите за естеството на икономиката, ценностите и целите. Тъй като основната цел на „политиката на благосъстоянието” е подобряване на качеството на живот на населението, в основата на социалното благосъстояние е социалната защита на гражданите. Качеството на живот е основният показател за социалното благосъстояние.

Различни възгледи за теорията на общественото благосъстояние

Американски учен е признат за един от най-ярките представители на теорията за общественото благосъстояние Ейбрахам Маслоу,авторът на добре познатата йерархия на потребностите (пирамидата на потребностите на Маслоу). Според този подход всеки човек се стреми към собствено развитие, действайки според своите възможности и нужди. Същността на идеята на А. Маслоу е, че високите потребности не могат да се появят и реализират, ако примитивните не са били предварително задоволени.

Ж. Годфройтой добавя когнитивни и естетически потребности (нужда от съгласуваност, справедливост, красота, симетрия) към класическата пирамида, поставяйки ги пред необходимостта от самореализация.

Адам Смит(1723-1790) счита благосъстоянието в зависимост от производителността на обществения труд и неговата пропорционалност на нуждите на потребителите, като счита за източник на благосъстояние заплатата, доходите, наема и счита, че тяхната стойност зависи от общите условия на обществото, върху неговото богатство или бедност, просперитет, стагнация или упадък, особености на природата, едно или друго приложение на труд или капитал.

Според Джеръми Бентам(1748-1832), благосъстоянието се определя от щастието на най-големия брой хора. В неговата концепция човек е изключително потребител, освен това насочен към незабавното задоволяване на нуждите. Колкото повече щастливи хора има, толкова по-високо е благосъстоянието. Тази „аритметика на щастието“ се основава на предположението, че всички хора имат идентични функции на полезност на дохода. Теорията на Бентам не е приета от неговите съвременници.

Маршалсвърза общественото благосъстояние с механизма на разпределение на ресурсите и стигна до заключението, че равновесието на търсенето и предлагането на пазара означава максимизиране на общите ползи, получени от купувачите и продавачите. Икономическият се измерва като потребителски излишък, тоест сумата, която потребителите са готови да платят за продукта, минус сумата, която действително плащат. Този излишък определя ползата, която купувачите получават от използването на продукта, какъвто си го представят.

Артър Пигув работата "Икономическа теория на благосъстоянието" за първи път използва понятието индикатори за социално (икономическо) благосъстояние. В концепцията за индивидуалното благополучие той въвежда показатели за качеството на живот - условия на околната среда, отдих, достъпност до образование, обществен ред, медицинско обслужванеи т.н. Той вярва, че оптималното благосъстояние е възможно само с държавна намеса в механизма на използване на ресурсите и разпределението на доходите (тъй като изравняването на доходите максимизира размера на полезността в обществото) и подчертава, че икономическото по никакъв начин не е еквивалентно на общото благосъстояние, тъй като то не съдържа елементи като среда, взаимоотношения между хората, място в обществото, условия на живот, обществен ред. А. Пигу обърна значително внимание на преразпределението на доходите от богатите към бедните – прехвърлянето на доходите.

Джон Мейнард Кейнс(1883-1946) е убеден, че нивото на благосъстояние се определя от държавата, като влияе върху нивото на заетост на ресурсите и размера на националния доход. Той въвежда понятието „ефективно търсене“, което смята за основно условие за растеж на националния доход и заетостта.

Вилфредо Парето(1843 - 1923) в своя "Учебник по политическа икономия" не само отхвърля количествената полезност, но и ограничава анализа си до тежки условия, вярвайки, че единствените промени, които могат да бъдат оценени, са тези, които правят всеки добър или лош, или тези, които подобряване на поне един човек, без да се влошава. Подобряването на нечие благосъстояние за сметка на някой друг не може да се измери в количествени единици за полезност. В. Парето формулира принципа, според който максималното благосъстояние се постига с оптимално разпределение на ресурсите, когато всяко тяхното преразпределение не увеличава полезността в обществото. Подобряването на Парето е разпределението на ресурсите по такъв начин, че когато благосъстоянието на някои хора се увеличава, благосъстоянието на други не се влошава. В. Парето разбира, че общото обществено благосъстояние не може да зависи само от количеството на наличните материални блага поради рационален егоизъм и личен интерес, без тяхното разпределение на основата на хуманистичната етика. Той търсеше източници на социални помощи в областта публични финанси, вярвайки, че чрез фискалната политика държавата трябва да осигури прилагането на демократично определени етични идеали. Подобрението по Парето е възможно по отношение на непазарни стоки и услуги, предоставяни от държавата поради тяхната неделимост и неконкурентоспособност на потребление.

Оптимално Паретосе основава на следните основни предположения:

• всеки човек може най-добре да оцени собственото си благополучие;
• социалното благосъстояние се дефинира само от гледна точка на благосъстоянието на индивидите;
• благосъстоянието на хората е несравнимо.

Тази концепция има няколко разновидности:

• утилитарна функция представлява нивото на социално благосъстояние като сума от индивидуалните функции на полезност на членовете на обществото. Принципът на преразпределение на дохода се основава на предположението за низходяща пределна полезност.
• либерална функция характеризира благосъстоянието като сума от претеглените полезности. В този случай благосъстоянието е балансът, чрез който обществото претегля полезността на индивидите, като се има предвид тяхното значение за социалното благосъстояние. Пазарът е признат за единствен регулатор на социалното благосъстояние и този, който е по-способен и трудолюбив получава голяма награда, няма преразпределение на ползите (един вид постулат на Бентам)
• функция на полезност показва, че растежът на социалното благосъстояние зависи от растежа на благосъстоянието на индивида. Тази функция включва преразпределение на част от дохода от по-продуктивни икономически агенти в полза на бедните (Дж. Ролс)
• егалитарна функция изисква равномерно разпределение, при което всички блага се разпределят поравно между всички индивиди, при тези условия се постига социално благосъстояние (Бергсън - Семюелсън).

Последовател на неокласиката икономическо училище Г. Седжуикизследва благосъстоянието на обществото както от гледна точка на обществото, така и от гледна точка на личността. Въз основа на собственото си изследване той заключи, че държавата трябва да насочва разпространението на продукта, създаден в страната, и по този начин да повишава общото ниво на благосъстояние.

Оригинален поглед върху теорията на благосъстоянието предлагат представители на институционална посока икономическа теория. Тази посока се развива през 80-90-те години. XX век, негови представители са К. Уиксел, Джеймс Бюканън, Стиглердруги. Отличителен белег тази посокае, че нейните представители предлагат да се реши проблемът с общественото благосъстояние на базата на етични категории. Поведението на индивида се изследва на базата на Homo Economicus - рационален, егоистичен максимизатор на собственото си благосъстояние. Освен това всеки индивид, според представителите на тази школа, има своя собствена ценност и именно индивидите са отговорни за тяхното съществуване при определени условия в определено общество. Постигане на обществено благосъстояние Дж. Бюканънсчита за възможно въз основа на теорията за обществения избор. Той смята, че има категории блага, включително социални, на базата на които индивидите не могат да получат пазарни отношенияи затова се опитват да заменят избирателното си право за определен набор от тези облаги. Справедливостта в обществото се постига чрез спазване на определени правила и наличието на подходящи институции. Но решението на мнозинството не прави решението справедливо. Представители на социалното направление се включиха активно в търсенето на социално благополучие за всички членове на обществото. ново училище G. Stolzmann, R. Stammler, A. Spannдруги. Формирането на тази тенденция започва през 90-те години на XIX век. Основните постулати на това училище са признаването на неикономическите фактори като основни за социално-икономическото развитие, желанието да се осигури достойно съществуване на всички членове на обществото, Специално вниманиекъм спазването на социалната справедливост, активния характер на социалните реформи и чрез тях постигането на социално-икономическия прогрес на пазарната икономика. Едно от най-важните направления в развитието на теорията за социалното благосъстояние е подбор и усъвършенстване на системата от показатели за оценка на нивото на социалното благосъстояние в дадена страна.Основната трудност се крие в многоизмерността на благосъстоянието и подбора на подходящи показатели.

ДА СЕ основни показатели за оценка на благосъстоянието на обществотосвързани:

• показатели за доходите на населението;
• ниво на разпределение на дохода между отделни групинаселение;
• показатели за лично потребление;
• показатели за бедност на населението;
• показатели за икономическата активност на населението;
• показатели за културно-образователното ниво на населението;
• показатели за оценка на здравословното състояние на населението;
• демографски показатели;
• показатели за социално осигуряване на населението;
• показатели за оценка на условията на живот на населението;
• индикатори за социално напрежение в обществото.

Модерна сцена

На настоящия етапразвитието на теорията за общественото благосъстояние продължава да се формира, съвременен икономическа мисълпредлага нови подходи за постигане и оценка на общественото благосъстояние. Комбинацията от икономически и социални фактори вече стана класическа, те се допълват от политически, екологични, културни и др. Развитието на обществото стимулира появата на нови потребности и нивото на социално благосъстояние зависи от качеството на тяхното задоволяване, а хармоничното и устойчиво социално развитие зависи от възможността за тяхното предвиждане.

Теория на икономиката на благосъстоянието

благосъстояние икономически доход

Теорията на "икономиката на благосъстоянието" се разглежда в трудовете на видни икономисти от развитите капиталистически страни: в САЩ - А. Пигу, Дж. Кларк, Дж. Галбрайт, в Англия – А. Коул, Н. Калдор. Е. Мишана, в Швеция - Г. Мирдал и много други.

Терминът „икономика на благосъстоянието“ става широко разпространен през 30-те години на миналия век благодарение главно на антикризисната политика на президента на САЩ Ф. Рузвелт, важен компонент на която са мерките в областта на заплатите, пенсиите и т.н. И въпреки че тази концепция има свои собствени В историята понятието „икономика на благосъстоянието“ все още е противоречиво: „Границите й не са ясно дефинирани, от някои се използва повече, от други по-малко и значението му поражда съмнения и разногласия“.

В най общо очертаниесмисълът на понятието се свежда до това, че с помощта на справедливо разпределение на ползите от живота между хората се постига „просперитет за всички”. „Това, което наричаме, пише С. Борланд, принципи на благосъстоянието, се свежда до следното: степента на рентабилност на отделните производствени фактори трябва да бъде изравнена между производителите; „Степента на потребителска полза трябва да бъде еднаква за всички потребители.“

Държавата е призвана да допринесе за преразпределението на богатството и установяването на равенство чрез необходимите мерки в сферите социална осигуровка, данъчно облагане, трудово законодателство, заетост, заплати, цени и др.

Общите основи на теорията на съвременната "икономика на благосъстоянието" са създадени през 60-те - 70-те години. В момента в обемните творби на поддръжниците на концепцията, основно практически въпроси: показатели за благополучие, ефективност на конкретни социални дейности, дават се подходящи препоръки и др.

Понятието "икономика на благосъстоянието", според възгледите на буржоазните изследователи, се разделя на т. нар. "позитивна икономика" и "нормативна икономика". Първият разглежда икономиката като система, чието развитие трябва да се анализира и обяснява по същия начин, както се случва в природните науки. Вторият, „тъкмо обратното, се занимава с разумни, морални оценки или етични предписания“. Нормативната икономика оперира с рационални преценки, които са мотивиращият фактор за практически препоръки."

J. O Connell пише, че "икономиката на благосъстоянието" е течна смес от положителна и нормативна икономика." Изявленията на буржоазните изследователи дават основание да се смята, че в „икономиката на благосъстоянието“ преобладава нормативният аспект. Във всеки случай „икономиката на благосъстоянието“ предоставя на политика стандартите, по които той оценява или въз основа на които формулира политика.

Разглеждането на различните модели на концепцията за "икономика на благосъстоянието" разкрива, че всички те всъщност се основават на следните основни допускания:

• 1. капитализмът, за който пише К. Маркс, вече не съществува: капитализмът „преобразен”;
• 2. "трансформацията", в частност, върви в посока на промяна на задачите и функциите на капиталистическата държава, чиято дейност сега уж е насочена главно към осигуряване на "благополучие за всички".

При този подход целият „анализ” се свежда до изброяване и оценка на действията на буржоазната държава в социално-икономическата област. Какъв критерий се предлага за такава оценка? Откъде тръгват „позитивистите“, теоретиците на икономиката на благосъстоянието?

Те сами дават отговор на този въпрос. „Методологическата основа на тази теория, пише например А. Фелдман, е, че икономиката е представена като система от фирми, стремящи се да максимизират печалбите, и рационални участници, търсещи максимална полза“. "Стремежите", "предпочитанията" на субектите, тяхното "рационално поведение" такива категории съставляват ядрото на теоретичните конструкции, предложени от привържениците на "икономиката на благосъстоянието".

Всеки изследовател изхожда от определен брой аксиоми, предположения, които по правило имат субективно-психологичен характер.

По същия начин се обяснява и „трансформацията” на буржоазната държава. Във време, когато теоретиците на благосъстоянието все още се занимават с подобни проблеми, С. Стърми пише: „Държавата на благосъстоянието е състояние, в което обществото като цяло осъзнава своята колективна отговорност към слабите или неравностойните членове на това общество и предприема различни мерки, за да помогне тези членове."... Британската социална държава, обясни той, "е продукт на социалната отговорност" на британския народ, "продукт на упадъка на възгледа от деветнадесети век, че позицията на индивида в обществото зависи от самия него". Но нито С. Стърми, нито някой от буржоазните учени обясняват какви причини са довели до такава „трансформация” в „съзнанието” на капиталистическата държава и общество. Емпиричното обяснение на въздействието на капиталистическата държава върху благосъстоянието, независимо от основните процеси на производство, се осъществява на идеалистична основа.

Методологическата непоследователност на подобен подход към проблема за благосъстоянието е очевидна от позицията на марксистко-ленинската икономическа теория. „Положителната”, аналитична страна на разглежданата концепция по никакъв начин не е сериозна опора за нейните „нормативни” конструкции. Теоретичната част на икономиката на благосъстоянието се свежда всъщност до това, че тя фиксира и описва редица процеси, развиващи се в икономическия живот на капиталистическото общество главно от началото на 30-те години на нашия век. Истинските причини за тези процеси - малко по-долу; сега нека се спрем на “нормативната” страна на концепцията.

Неговият основен фокус, както вече споменахме, е разработването на препоръки по въпросите на благосъстоянието, така че политиците да вземат подходящи бизнес решения.

Критериите, които се издигат от привържениците на концепцията за благополучие като основа за политически решения за определяне на ефективността на социалните - икономически дейности MMCs са набор от етични категории. Във фундаменталния труд Методология на икономическата наука М. Блауг стига до следния извод: икономическо състояниепо-желан от другия."

Колко ефективна е „практическата функция“ на теорията на „икономиката на благосъстоянието“?

Първо, „предписанията“ на теоретиците на „икономиката на благосъстоянието“ не са обвързващи за нито един политик; научните открития обикновено не са предписващи. Второ, препоръките, разработени въз основа на етични критерии, по правило трябва да се окажат нежизнеспособни: производствените условия - необходимостта от печалба, ожесточена конкуренция и т.н., на практика не оставят място за съответствие с етичните норми и икономическата реалност.

И двете обстоятелства се признават от някои буржоазни изследователи, включително теоретиците на „икономиката на благосъстоянието“. Един от тях, видният английски икономист Е. Мишан, насочва вниманието на своите научни колеги към погрешното, надценявано от тях влиянието на техните предписания върху политическите решения: „В съвременните икономическо развитиенеобходимост от консенсус в подхода към нормативна икономикаразпределението е загубено." Вследствие на това, според него, на Запад „икономиката на благосъстоянието“ губи здравия си разум“.

И така, теоретичната част на концепцията се основава на повърхностни, идеалистични предпоставки, докато практическите предписания се оказват „празно твърдение“. Тази ситуация не е случайна. Факт е, че производствените отношения на капитализма не предоставят материал за създаването на една наистина научна теория за "икономика на благосъстоянието": икономически законикапитализмът не предполага необходимостта от повишаване на жизнения стандарт на широките маси от трудещите се, а напротив, целта на капиталистическото производство предполага повишаване на степента на експлоатация.

Какво тогава всъщност обяснява действията на държавата в развитите капиталистически страни - действия, които служат като източник на концепцията за "общо благосъстояние" за буржоазните учени?

Социалните реформи се провеждат в капиталистическите страни преди всичко с цел спасяване на икономиката от кризи на свръхпроизводство. Антикризисната политика на капиталистическите държави включва мерки за увеличаване покупателната способностнаселение, за да се избегне свръхзапасите на критично ниво. Една от истинските причини за „трансформацията” на капиталистическата държава е желанието да се предпази производството от опасни сътресения.

Една от основните причини за социалните мерки на държавата е борбата на работническата класа, чиято сила и мащаб се увеличават. Ленин посочи, че буржоазията използва методи или на пряко насилие, или на социални реформи срещу трудещите се. Изборът на този или онзи път зависи от конкретните обстоятелства, както вътрешни, така и международни.

Резултатите от завоеванията на трудещите се в капиталистическите страни са пряко свързани с развитието на социалистическата система. Пътищата, по които ще вървят народите на Африка, Азия, както и самата Европа и Америка, зависят от нейните икономически успехи, за чието международно значение Ленин напомня неведнъж, от резултатите от икономическата конкуренция с капитализма.

Именно тези фактори - засилването на борбата на работническата класа и селячеството в капиталистическите страни и успехите на страните от социалистическата система - накараха буржоазната държава да "осъзнае" необходимостта от отстъпки на трудещите се. Същите причини обясняват защо социалните реформи са проведени не само там, където работническото движение е най-мощно; в редица държави буржоазията използва тактика на отстъпки, за да предотврати засилването на класовата борба.

Самите реформи имат важна характеристика. Посочвайки възможността за сериозни отстъпки от страна на капиталистите, Ленин отбеляза, че те са насочени към сферата на материалния, а не духовния живот на трудещите се. Принудени от изострянето на класовата борба и проблемите на производството и пазара към социални реформи, буржоазните лидери разбират: колкото по-високо е духовното развитие на човек, толкова по-широко е разбирането му за процесите на развитие на обществото, толкова по-близо е той до възприемането на идеите на социализма. Оттук и желанието на идеолозите на „социалната държава” да наблегнат именно на материалната страна на въпроса. Само няколко от тях, посочващи важността на духовната сфера, например Е. Мишан, говорят за нея само като за един от критериите за благополучие, но не я класифицират като държавна грижа и не споменават нито дума, която много се прави в "социалната държава" държавата, между другото, за да забави духовното израстване на трудещите се, да им даде заместители на живота, да ги отклони от мисленето.

Тъй като подобряването на благосъстоянието на трудещите се не е обективна цел на капиталистическото производство, самите социални реформи в буржоазните страни, първо, са епизодични, второ, те не обхващат всички работещи хора и, трето, са относително крехки. .

Епизодичният характер на тези реформи, тяхната зависимост от „критичните точки“ в развитието на капитализма се потвърждава от историята на социалното законодателство на САЩ. Задължението на държавата да се грижи за благосъстоянието на своите граждани е записано в Конституцията от 1787 г. Но първата вълна от социални реформи се появява едва под формата на „Новия курс“ на Рузвелт за преодоляване на последствията от кризата от 1929 г. -1933г. В бъдеще редица законодателни мерки, насочени към повишаване на материалното ниво избрани категориинаселение, е извършено или във връзка с кризата в икономиката на страната, или за „сплотяване на нацията“ пред нарастващите вътрешно- и външнополитически трудности. Подобна картина може да се види в много социални държави. Епизодичният характер на тези реформи се доказва от ограничаването на социални програмипрез 80-те години в САЩ.

Степента, в която различните категории работници са обхванати от социалните реформи, зависи от баланса на класовите сили. Въпреки че в съвременни условиякапиталистите по правило трудно възстановяват от работниците завоюваните позиции; „социалната държава“ не пропуска възможността да забави растежа на жизнения стандарт на онези слоеве от работници, които не са достатъчно обединени или са слабо свързани с напредналите отряди на работниците.

При всичко това стандартът на живот на трудещите се в капиталистическите страни, макар и сравнително висок, е под постоянна заплаха от упадък. Нестабилността на социалните придобивки на трудещите се се определя от нестабилността на капиталистическата икономика. Нито една "социална държава" не може, дори и да иска, да осигури гаранции срещу кризи на свръхпроизводството, нито една не е в състояние да спре покачването на цените, безработицата и т.н. Следователно несигурността за бъдещето се превръща в хронично явление, един от основните фактори за влошаване на положението.работници.

Освен това буржоазната държава не може да прави такива отстъпки на трудещите се, които биха застрашавали господството на капиталистите, дори просто възпрепятствали капиталистическото натрупване. Това предопределя ограничения характер на всякакви буржоазни реформи в областта на "икономиката на благосъстоянието".

И накрая, въпреки увеличението на социалните разходи в държавни бюджетиразвитите капиталистически страни през последните десетилетия, икономическата природа на тези разходи не се е променила. Те могат да бъдат част от разходите работна сила, изтеглени под формата на различни видове данъци, или принадена стойност, която се произвежда от работническата класа и трябва да й принадлежи изцяло.

Така икономическата борба на работническата класа сама по себе си не може да спре капиталистическото натрупване, нито да подкопае основите на капитализма. „Работническата класа не трябва да преувеличава крайните резултати от тази ежедневна борба. Той не трябва да забравя, че в тази ежедневна борба той се бори само срещу последствията, а не срещу причините." че използва само палиативни средства, а не лекува болестта. Следователно работниците не трябва да се ограничават изключително до тези неизбежни партизански битки, които непрестанно се генерират от безкрайния аванс на капитал или промените на пазара."

Всичко по-горе ни позволява да направим извод за класовата същност на понятието „икономика на благосъстоянието“. Това е преди всичко идеологическо отражение на интересите на държавно-монополния капитализъм. Нарастващата намеса на империалистическата държава в отношенията между труд и капитал - това е един от основните моменти на действителното съдържание на "трансформацията" на капитализма в наше време.

Вторият момент, който характеризира класовата значимост на понятието „общо благосъстояние“ е, че то води до прикриване на държавно-монополните действия от „загриженост за трудещите се“. Ето защо авторите на концепцията или напълно мълчат за причините за съвременното социално законодателство, или му дават изключително идеалистично обяснение.

Освен това много автори на концепцията за благосъстоянието се отклоняват от традиционното за буржоазните идеолози твърдение за надкласова империалистическа държава и активно защитават ползите от капиталистическата държава за масите: колкото по-богата е страната, толкова по-голям е делът на социалната "баницата" ще бъде получена както от бизнесмена, така и от работника; разликите в богатството не се премахват, но благосъстоянието на всички се увеличава, следователно всеки трябва да се стреми към подобряване на икономиката.

Така „икономиката на благосъстоянието“, независимо от намеренията на учените, работещи върху нея, обективно е насочена към помиряване на работническата класа и всички трудещи се с монополната буржоазия.

Трябва ли тогава работническата класа да се бори за социални реформи? Разбира се, необходимо е, тъй като победите в тази борба не само подобряват до известна степен материалните условия на живот на трудещите се, но и обединяват работниците, повишават тяхната организация и вдъхват увереност в техните сили.

Но работническата класа не трябва да бъде ограничавана икономическа борба, което е само първият етап на великата школа на работническото движение, и използват методите на политическата борба.

Преди А. Пигу теорията за благосъстоянието вече е преминала няколко етапа в своето развитие.

Класическата школа разглежда благосъстоянието като синоним на богатство, разбирано като продукти на материалното производство и разглежда натрупването като източник на благосъстояние национален капитали разделението на труда, показател за нивото на благосъстоянието - увеличаването на броя на стоките на глава от населението или нетния доход на нацията. Така те изследваха общественото благосъстояние, като разглеждаха проблемите макроикономическо ниво... Маргиналистите (австрийските и лозанските училища) се фокусираха върху индивидуалното благополучие, което се определяше от предпочитанията на индивида и наличието на условия за вземане на рационален избор. Парето формулира принципа, че максималното благосъстояние се постига с оптимално разпределение на ресурсите, когато всяко тяхното преразпределение не увеличава полезността в обществото. Според този подход повишаването на благосъстоянието е възможно само в условия на свободна конкуренция.

Според възгледите на Парето съвършената конкуренция ще увеличи максимално функцията на полезност в цялото общество. В началото на ХХ век обаче възникват известни съмнения относно истинността на тази позиция. В тази връзка трябва да се спомене възгледите на английския икономист Г. Сиджуик (1838-1900), който за първи път започва да разглежда понятия като богатство и благополучие както от гледна точка на обществото, така и от гледна точка на индивида , като се подчертава, че едни и същи понятия имат различни значения в зависимост от това дали ги разглеждаме от социална или индивидуална гледна точка. Следователно Сиджуик е натрупал запаси материални ресурси(което сред класиците беше синоним на богатство) и богатството на обществото, неговото реален доходв никакъв случай не са същото количество.

Както знаете, в рамките на класическата школа по политическа икономия аксиомата беше позицията на А. Смит, че всеки човек, преследвайки собствената си изгода, едновременно служи на интересите на обществото (това е същността на принципа на „невидимата ръка "). Сиджуик, от друга страна, дава прости, вече учебници примери за несъответствието между частна и обществена полза и стига до заключението, че ефективното разрешаване на много видове производствени проблеми изисква държавна намеса под една или друга форма. Според Сиджуик недостатъците на системата за "естествена свобода" се проявяват в още по-ярка форма в разпределителната система, прекомерно неравенство в доходите. Предвидявайки икономистите от двадесети век, той пише, че по-равномерното разпределение на създаденото богатство увеличава общото богатство.

А. Пигу - английски икономист, представител на Кеймбриджската школа (1877-1959).

А. Пигу смята подхода на своите предшественици за недостатъчен поради съществуващите „пазарни неуспехи“ или непазарни връзки, както и поради наличието на монопол и монополна конкуренция, които неизбежно предизвикват пропаст между публични и частни интереси. Развитието на неокласическата теория на благосъстоянието е предмет на основната работа на Пигу, Икономическата теория на благосъстоянието.

Пигу постави целта на своето изследване разработването на практически инструменти за осигуряване на благосъстояние, базирани на предпоставките на неокласическата теория: теория за намаляващата пределна полезност, субективен психологически подход за оценка на ползите и принципа на утилитаризма.С право може да се каже, че Пигу завърши създаването на неокласическата теория за благосъстоянието.

Според А. Пигу благополучието „означава колко добре се чувства човек или каква е степента на неговото удовлетворение“. Пигу прави разлика между общото и икономическото благополучие. Икономическа наукаизучава именно икономическото благосъстояние, което включва само онези елементи, които могат да бъдат измерени с помощта на паричен стандарт. Общото благосъстояние, за разлика от икономическото благосъстояние, което е пряко свързано с нивото на дохода, включва широк спектър от елементи, които нямат парична стойност. Например общото благосъстояние включва, освен икономическо, естеството на работата, състоянието на околната среда, взаимоотношенията между хората, положението в обществото, жилищните условия, обществения ред и т. н. Според Пигу съществува тясна връзка между икономическото и общото благосъстояние, поне в развитите страни.

А. Пигу отъждествява икономическото благополучие с „националния дивидент“. Национален дивидент (или в съвременната терминология – национален доход), според Пигу, е „всичко, което хората купуват с паричния си доход, както и услугите, предоставяни на дадено лице от жилището, което той притежава и в което живее“. Много материални блага и услуги, закупени за пари.И Пигу счита този показател не само за мярка за ефективност на производството, но и за мярка за социално благосъстояние.

При изчисляването на националния дивидент, както твърди Пигу, трябва да се вземат предвид няколко точки. Първо, националният дивидент не включва услуги, предоставени на себе си и в домакинството (например бракът на човек с неговата икономка намалява размера на националния дивидент), и второ, само стоки и услуги, които са част от крайното потребление се вземат предвид в националния дивидент (за да се избегне двойно отчитане).

Възможно е да се сравни размерът на националния дивидент за различни периоди само чрез изключване на въздействието на увеличението на цените. За това Пигу въведе концепцията за истински национален дивидент. Общото ниво на благосъстояние се влияе не само от размера на националния дивидент, но и от принципите на неговото разпределение. Базирайки се на закона за намаляващата пределна полезност, Пигу излага тезата, че прехвърлянето на част от дохода от богатите към бедните увеличава общото благосъстояние. Логиката на Пигу е следната: тъй като доходът е обект на действието на намаляващата пределна полезност, прехвърлянето на дохода от богатите към бедните ще увеличи общото благосъстояние, тъй като размерът на удовлетворението на последните се увеличава повече от размера на удовлетворението на предишните намаляват.

Въз основа на тези предположения А. Пигу развива своята теория за данъчното облагане и субсидиите, където основният принцип на данъчното облагане е принципът на най-малката съвкупна жертва, тоест равенството на пределните жертви за всички членове на обществото, което съответства на системата на прогресивно данъчно облагане.

В контекста на проблемите на дистрибуцията А. Пигу разглежда и въпроса за връзката между икономическите интереси на обществото и индивида. Ключовата концепция на концепцията на Пигу е разминаването (пропастта) между частните ползи и разходи, произтичащи от икономическите решения на индивидите, от една страна, и социалните ползи и разходи, направени от всеки, от друга.

Както вече разбрахме, за А. Пигу размерът на брутния национален продукт не отразява точно нивото на общото благосъстояние, тъй като състоянието на околната среда, естеството на работа, формите на свободното време и други са реални фактори на благосъстоянието и следователно е възможно да се промени нивото на общото благосъстояние, докато нивото на икономическото благосъстояние. Специално в това отношение Пигу анализира ситуации, когато дейността на предприятие и потребител има т.нар. външни ефекти които нямат парична мярка, но въпреки това оказват реално въздействие върху благосъстоянието (учебнически пример за отрицателни външни ефекти: замърсяване на околната среда в резултат на промишлени дейности на предприятията). Пигу отбелязва, че в зависимост от признака на външните ефекти, публичните разходи и ползи могат да бъдат или повече, или по-малко от частните.

Ключовата концепция на концепцията на Пигу е именно разминаването (пропастта) между частните ползи и разходи, които действат в резултат на икономическите решения на индивидите, от една страна, и социалните ползи и разходи, които падат върху дела на всеки, от друга. Обект на най-голямото внимание на Пигу са ситуации, когато социалните разходи за производство на стока са по-големи от частните разходи на нейния производител. В резултат на това частното предлагане, подчинено на печеливши мотиви, се оказва по-оптимално от гледна точка на цялото общество, разпределението на ресурсите в различни индустрии.

За да изясним това, нека вземем пример от курса на икономическата теория.

Под външен ефектвъздействието на сделката върху трети страни се подразбира (третите страни са икономически субекти, които не участват в тази обменна сделка), то не се взема предвид в споразумението и се проявява под формата на разходи или ползи, които не са отразени в пазарната цена. Външните ефекти или външните ефекти се делят на положителен(носи допълнителни ползи за трети страни, като образование) и отрицателен(донасят допълнителни разходи на трета страна, вредят, например, пушене). Производството, което вреди на околната среда и други производители, създава отрицателни външни ефекти. Здравните услуги, образованието, напояването, озеленяването и други генерират положителни външни ефекти. Например, ако отглеждате красиви цветя на балкона си, вие създавате положителен външен ефект за всеки, който им се възхищава напълно безплатно.

За елиминиране негативни ефектидържавата ще наложи възпиращ данък в размер на пределните външни разходи (или ще принуди производителя да закупи лиценз или да инсталира пречиствателно оборудване). Въвеждането на данък ще измести S кривата в позиция S 1. И при цената на Pe (в резултат на увеличените разходи) тези, които искат да произвеждат този продукт, ще станат по-малко Q’, а броят на тези, които искат да купят този продукт, ще остане същият Q e.

P 1 E 1 данък S

0 Q 'Q 1 Q e Q

В резултат на това на пазара ще има недостиг на стоки, което ще доведе до повишаване на цените до P 1 и равновесието ще се измести в точка E 1, обемът на продукцията ще намалее до нивото на Q 1. Площта на триъгълника AEE 1 е загубата на ефективност в резултат на данъчното облагане. Така при наличие на отрицателен външен ефект икономическата стока се продава и купува в по-голям обем от ефективния (Q ') обем. Следователно има свръхпроизводство на стоки и услуги с отрицателни външни ефекти.

Според Пигу, за всяка произведена стока трябва да е изпълнено условието пределната социална изгода, която отразява сумата, която всички хора биха искали да платят за всички ползи от използването на допълнителна единица от стоката, да е равна на пределната социална цена, т.е. , сумата, която хората биха се съгласили да платят за алтернативното използване на ресурсите ...

В случаите, когато пределната обществена полза надвишава пределната частна полза, правителството трябва да субсидира производството на даденото благо. Когато пределните социални разходи надвишават пределните частни разходи, правителството трябва да данък икономическа дейностсвързани с допълнителни социални разходи (например отделяне на дим от промишлени дейности), така че частните разходи и цената на стоките да отразяват тези разходи.

Така максимизирането на социалното благосъстояние, според Пигу, предполага не само система за прогресивно данъчно облагане на доходите, но и измерване на т. нар. външни ефекти и организация на преразпределението. Паричрез механизма на държавния бюджет.

Интересен в теорията на благосъстоянието, Пигу и заключението, което той прави от признаването на теорията на интереса (разработена от представителя австрийско училище Böhm-Bawerkom, който разглежда лихвите като награда за изчакване в условия на предпочитание на текущите стоки пред бъдещето). Признавайки, че нашето предвиждане е несъвършено и че ценим бъдещите стоки в намаляващ мащаб (с изключение на периоди на революционен ентусиазъм) Пигу заключава, че е трудно да се приложи мащабно инвестиционни проектис дълъг период на изплащане(включително инвестиции в образование) и разточителство при използването на природни ресурси. Това доказва, че системата на „свободния пазар” поражда конфликти не само между частни и обществени интереси, но и конфликти в рамките на обществения интерес: между ползите от настоящия момент и интересите на бъдещите поколения. Това води до съвсем логичен извод, че държавата трябва не само да осигури максимизиране на социалното благосъстояние чрез механизма на преразпределение на доходите и отчитане на „външните ефекти“, но и да осигури развитието на фундаменталната наука, образованието, реализирането на екологични проекти, опазването на "интереси на бъдещето".Но най-мощните аргументи в полза на засилването на икономическата роля на държавата изтъква Дж. Кейнс.