• B&N Bank
• Възраждане
• Интернет банки
• Търговия
• Levoberezhny

Ерата на растежа на лекциите по неоикономика. О. Григориев: Ерата на растежа. Лекции по неоикономика. Възходът и падането на световната икономическа система. Предметно-технологично разнообразие и иновации

Чрез бутона по-горе „Купете хартиена книга“можете да закупите тази книга с доставка в цяла Русия и подобни книги на най-добра цена на хартиен носител на уебсайтовете на официалните онлайн магазини Labyrinth, Ozon, Bukvoed, Chitai-gorod, Liters, My-shop, Book24, Books.ru.

Като щракнете върху бутона „Купете и изтеглете електронна книга“, можете да закупите тази книга в електронен вид в официалния онлайн магазин „Литри“ и след това да я изтеглите на уебсайта на Литри.

Като щракнете върху бутона „Намери подобни материали на други сайтове“, можете да търсите подобни материали на други сайтове.

На бутоните по -горе можете да закупите книгата в официалните онлайн магазини Labirint, Ozon и други. Също така можете да търсите свързани и подобни материали на други сайтове.

Защо някои страни са богати, докато други остават бедни въпреки усилията си? Какви фактори определят икономическия растеж? Отговаряйки на тези въпроси, авторът стига до неочакван извод: в основата на вълната икономически растежпрез последните два века е имало уникален набор от обстоятелства в световната икономическа система от осемнадесети век. Първоначалният стимул за растеж обаче отдавна е изчерпан.
Можем ли да поемем контрола върху икономическото развитие или ще трябва да приемем бавен спад, който всеки момент може да се превърне в катастрофа? Днес няма отговор на този въпрос, обаче, разбирането за реалните механизми, представени в книгата икономическо развитиеможе да служи като основа за вземане на необходимите решения.
Олег Григориев залага на първоначалната концепция за решаващата роля на разделението на труда.
Книгата ще бъде интересна както за специалисти, така и за широк кръг читатели, интересуващи се от икономика.
Олег Григориев е завършил икономическия факултет на Московския държавен университет, бил е изследовател в Централния икономически институт на Академията на науките на СССР Работил във Върховния съвет, Държавната дума, в Икономическия отдел на президента на Руската федерация. Държавен съветник първа класа. От 2012 г. - основател и научен директор на Изследователския център на Олег Григориев "Нео-икономика".

Нашата схема за монокултурно взаимодействие между две страни е подобна на теорията за сравнението
предимства на Д. Рикардо, но в действителност има фундаментални разлики между тях.
Ако сравним нашия модел и добре познатия модел на Д. Рикардо от чисто математическа (по-скоро аритметична) гледна точка, тогава ще се създаде впечатлението, че говорим за един и същ модел. И ние, и Рикардо обаче имаме икономически модели, но от икономическа гледна точка разликите са много значителни.
От икономическа гледна точка не са важни числата, а точното описание на ситуацията, за която се отнасят. Ние и Рикардо разглеждаме различни ситуации - съответно и линията на разсъждения, и нашите заключения са различни.
Най-важната разлика е, както следва. Ние разглеждаме взаимодействието на две държави при предположението, че те се различават по нивото на технологично разделение на труда. Що се отнася до Рикардо, неговите разсъждения се основават на естествено разделение на труда, основано на естествени или придобити предимства. В същото време някои от коментарите на Рикардо предполагат, че той знае за технологичното разделение на труда, но дори и в тези случаи остават съмнения: дали това наистина е технологично разделение на труда или естествено, основано на придобитите предимства.

СЪДЪРЖАНИЕ
Думи на благодарност
ЛЕКЦИЯ 1 За разделението на труда
ЛЕКЦИЯ 2: Взаимодействие между развитите и развиващите се страни. Монокултурно взаимодействие
ЛЕКЦИЯ 3: Взаимодействие между развитите и развиващите се страни. Инвестиционно взаимодействие
ЛЕКЦИЯ 4: Репродуктивната верига
ЛЕКЦИЯ 5: Взаимодействие на размножителните вериги: Пари
ЛЕКЦИЯ 6: Взаимодействие на репродуктивни вериги: Наем
ЛЕКЦИЯ 7: Технологично разделение на труда. Твърд
ЛЕКЦИЯ 8: Научно-техническият прогрес
ЛЕКЦИЯ 9: Формиране на модерна икономическа система
ЛЕКЦИЯ 10: Икономическа криза
Заключение Литература

• Социални изследвания, модул 3, икономика, Зорабян С. Е., Громакова В. Г., Савченкова И. Н., 2019
• Историята на Боливия от древни времена до началото на XXI век, Ларин Е.А., Щелчков А.А., 2015 г.

Следните уроци и книги.

Защо някои страни са богати, докато други остават бедни въпреки усилията си? Какви фактори определят икономическия растеж?

Икономическият растеж, наблюдаван през последните 250 години, изчерпа инерцията си. Какво следва за нас?

Олег Григориев разбира причините, които доведоха тогава, отдавна, до скок, предизвикали растежа на фабриките и заводите, производителността и ефективността, потока от пари и общото благосъстояние. Но могат ли същите причини да осигурят растежа на икономиката през следващите години?

От редакторите на сайта

Неоикономиката е най-добрата ваксина срещу конспиративни теории, които станаха особено популярни напоследък. Не „Ротшилд и Рокфелер“ определят хода на световните процеси, а съвсем обективни закони. което Григориев ще разкрие и внимателно ще разгледа в книгата си.

Без много преувеличение можем да кажем, че „Епохата на растеж“ е „Столицата“ на нашето време (досега само първият том ...)

Можете да прочетете за това какво е неоикономика и защо тази книга трябва да се чете

Само на нашия уебсайт можете законно да закупите тази книга в електронна форма. И по този начин да изразят благодарност в материална форма на персонала на NEC Nekonomika.

На разположение PDF формати, FB2 и EPUB.

След като закупите, трябва да се върнете обратно на същата страница, където ще имате достъп до връзки за изтегляне.

Освен това, когато се изтеглят, файловете включват криптирана информация за това на кого точно е изпратено копието. Така че не се препоръчва да разпространявате файлове и в мрежата ...

Олег Григориев е завършил ...

Защо някои държави са богати, докато други остават бедни въпреки най-добрите си усилия? Какви фактори определят икономическия растеж? Отговаряйки на тези въпроси, авторът стига до неочакван извод: вълната на икономически растеж през последните два и повече века се основава на уникална комбинация от обстоятелства в световната икономическа система от 18 век. Първоначалният тласък за растеж обаче отдавна е изчерпан.
В състояние ли сме да поемем контрола върху икономическото развитие или ще трябва да приемем бавен спад, който заплашва да се превърне във бедствие всеки момент? Днес няма отговор на този въпрос, но разбирането за реалните механизми на икономическо развитие, представено в книгата, може да послужи като основа за разработване на необходимите решения.
Олег Григориев залага на първоначалната концепция за решаващата роля на разделението на труда.
Книгата ще бъде интересна както за специалисти, така и за широк кръг читатели, интересуващи се от икономика.
Олег Григориев е завършил Икономическия факултет на Московския държавен университет, бил е изследовател в Централния икономически институт на Академията на науките на СССР Работил е във Висшия съвет, Държавната дума, в Икономическия отдел на президента на Руската федерация. Държавен съветник първи клас. От 2012 г. - основател и научен директор на Изследователския център на Олег Григориев "Нео-икономика".

Защо икономиките на някои държави стават страхотни, а на други не

На 12 декември известният икономист Олег Григориев ще изнесе лекция в Казан по покана на BUSINESS Online и KFU. Той представя новата си книга „Ерата на растежа. Лекции по неоикономика. Възходът и спадът на световната икономическа система ”, най -интересните глави, от които публикуваме днес. Григориев смята, че причините за икономическите триумфи и поражения трябва да се търсят в моделите на научно -техническия прогрес, както и в способността на обществото да се възползва от плодовете на научното познание и резултатите от труда на талантливи хора.

НАУЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ПРОГРЕС. ТРИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Първоинтересно и важно заключение: посоката на научно-техническия прогрес, която имаме днес, случайно: зависи от това кой се е появил първи. Всъщност ни е трудно да си представим какво би станало, ако устройство Б се беше появило преди устройство А.

Той би могъл да последва подобен път: широко използване в оригиналната индустрия, след това в свързани индустрии, след това различни видове модификации за други индустрии. И когато устройство А е било изобретено, то би било безполезно за никого. Но може също така да се случи, че устройство Б няма потенциал за развитие и ще остане явление с тесен клон. Не можем да кажем нищо по този въпрос, защото в действителност избрахме А и изпаднахме в коловоз, от който е много трудно да излезем.

Второзаключение: има безкрайно много затворени и като цяло никога реализирани направления на научно -техническия прогрес. Имаше изобретатели, които направиха нещо, имаше потенциални изобретения, за които можеше да се мисли; всички бяха върнати. Може би, ако те бяха реализирани в даден момент, развитието на човечеството щеше да стане съвсем различно. Не знам дали е по-добро или по-лошо, никога няма да разберем.

Бих искал обаче да подчертая този извод. От него следва, че по принцип имаме гигантски резерв от научно -техническо развитие. Не виждаме този резерв, тъй като сме заседнали в коловоз до самите върхове на прозорците. Но е така и има смисъл да мислим как да го различим.

Третиятзаключението е следното. Като се започне от определена точка, ефективността на изобретението се определя не толкова от това, което е по същество, а от това дали може да бъде вградено в съществуващата система за разделение на труда или не. Използваните сега изобретения и иновации съответстват на съществуващата система за разделение на труда. Те не са ефективни като цяло, абстрактно, но в рамките на съществуващата система за разделение на труда. Системата на разделение на труда определя критериите за ефективност. В друга система, която не се е случила случайно, тези технологии може да изглеждат нелепо.

ПРЕДМЕТ-ТЕХНОЛОГИЧНА СОРТ И ИНОВАЦИИ

Когато съвременният изобретател измисли нещо, той не обръща внимание на факта, че го прави в определена система на разделение на труда, и още повече, тези абстрактни мислители, които в своите разсъждения се фокусират върху изобретенията като такива, не обръщат внимание към него.

Ако съвременният изобретател се нуждае от проводник за устройството си, той отива в подходящия магазин и го купува. Но защо може да го направи? Е, да, защото някога някой го е измислил. Но никога не се знае какво са измислили хората в историята.

Той може да си купи тел, или друга част, или дори машина, от която се нуждае, защото те се продават. Тоест има търсене за тях и е изградена система за производство и продажби, която да задоволи това търсене. И това търсене се създава не от изобретатели, а от обикновени потребители, които нямат нищо общо с изобретенията.

Когато един изобретател просто мисли за нещо ново, той веднага си мисли: мога да купя това и това, мога да поръчам това, но ще трябва сам да направя такъв детайл. Тоест, така да се каже, архитектурата на едно изобретение до голяма степен се определя от нещата, които могат да бъдат закупени и технологиите, които се използват - и те се използват, защото предметите, направени с тяхна помощ, са търсени.

Ще повторя още веднъж - като правило те не мислят за това. Трябва ви жица - и те я купуват. И какво би се случило, ако беше необходим, но не е. Това не означава, че никой никога не го е измислил. Може би го е направил, но изобретението не намери своя пазар и беше забравено отдавна.

Най-вероятно самата идея на изобретението не би възникнала или би била напълно различна. И ако въпреки това е възникнал и е точно такъв, тогава изобретателят ще трябва да измисли едновременно как да изтегли жицата, как да я затвори в безопасна обвивка, какви материали да вземе и т.н. . Но като се имат предвид всички тези допълнителни предизвикателства, ефективността на оригиналната иновация може да стане много съмнителна.

Много ми харесва историята на Чарлз Бабидж и неговата аналитична изчислителна машина, която всъщност е прототипът на съвременния компютър.

В хода на предишните лекции вече споменах Бабидж, но тогава говорех за него като за икономист, който пръв даде подробен анализ на организацията на разделението на труда. Мил и Маркс (тези, които познавам) цитираха много и охотно Бабидж в своите писания. Но в историята на науката и технологиите Бабидж е много по-известен. Основното му изобретение е аналитичният двигател, прототип на съвременния компютър. Въпреки това, по време на живота на Бабидж, това изобретение никога не е било въплътено „в желязо“ и ще видим защо.

Малко фон. Малко хора знаят, че идеята за компютъра и идеята за разделението на труда в историята са тясно свързани помежду си. Началото на 19 век е епоха на бързо развитие на науката и инженерството. И двете се основават на изчисления. За да помогнат при изчисленията, бяха събрани различни колекции и таблици. Все още възрастните хора помнят - в училище ни учеха да използваме таблици с логаритми. Но, разбира се, говорихме за таблици със стойности на различни функции - еднакви тригонометрични и така нататък. Търсенето на таблици непрекъснато нарастваше и бяха необходими все по -точни изчисления.

Бабидж е замислил да повиши ефективността на табличната работа чрез разделението на труда. Идеята не беше негова, но той беше голям ентусиаст от нея. Предполагаше се, че участниците в процеса ще бъдат разделени на няколко категории: някои ще зададат, както сега бихме казали, алгоритми за изчисление, докато други ще изпълняват елементарни операции за броене. И тогава възникна идеята: защо да не заменим тези последни, чиято работа не изискваше висока квалификация, беше досадна и монотонна и която изискваше много, с машина 1.

И Бабидж реши да създаде такава машина. Той разработи нейния дизайн, архитектура (днес всички компютри са изградени според този оригинален дизайн), но след това се натъкна на гигантски трудности: нямаше от какво да се направи кола. Самият случай, когато проектът предвижда необходимостта от проводник, но няма къде да го вземете и трябва да го създадете сами.

За да изгради аналитична машина, Бабидж трябваше да изобрети няколко нови вида металообработващи машини, които се използват и до днес. Той разработи нови инструменти, нови начини за изработване на зъбни колела (основният елемент на машината) и много други. И все пак, не беше възможно да се създаде кола. Първото и единствено работно копие е създадено през 1906 г., след смъртта на Бебидж и 72 години след разработването на неговия дизайн.

Разбира се, Бабидж не разполагаше с достатъчно пари, той харчеше както по -голямата част от богатството си, така и парите от държавни субсидии (доста щедри по онова време). Но това не е изненадващо, ако вземем предвид всичко по-горе относно трудностите, с които се е сблъсквал.

Нека обобщим казаното по следния начин.

Нека да представим концепцията предмет и технологичен комплект.Този комплект се състои от елементи (продукти, части, видове суровини), които действително съществуват, тоест те се произвеждат от някого и съответно се продават на пазара. Що се отнася до частите, те може да не са стоки, а да са част от стоките. Втората част от този набор е технология, тоест методите за производство на стоки, продавани на пазара от и с помощта на артикулите, включени в това комплект. Тоест, познаване на правилните последователности от действия с материалните елементи на множеството.

Във всеки период от време имаме различен по мощност предмет-технологичен набор (PTM). Между другото, тя не само може да се разшири. Някои артикули престават да се произвеждат, някои технологии се губят. Може би чертежите и описанията остават, но в действителност, ако внезапно се наложи,възстановяването на елементите на банкомата може да бъде сложен проект, всъщност ново изобретение. Казват, че когато в наше време се опитваха да възпроизведат парната машина на Newcomen, трябваше да полагат огромни усилия, за да я накарат да работи. Но през 18 век стотици от тези машини работят доста успешно.

Но като цяло PTM все още се разширява. Нека подчертаем два крайни случая как това разширение може да се случи. Първата е чиста иновация, тоест напълно нов продукт, създадени по неизвестна досега технология от напълно нови суровини. Не знам, подозирам, че в действителност този случай никога не е отговарял на 2, но нека приемем, че това може да е така.

Вторият екстремен случай е, когато се формират нови елементи от комплекта като комбинации от вече съществуващи елементи на банкомата. Такива случаи просто не са необичайни. Шумпетер вече видя иновациите като нови комбинации от това, което вече съществува. Да вземем същите персонални компютри. В известен смисъл не може да се каже, че те са „измислени“. Всички техни компоненти вече са съществували и просто са били комбинирани по определен начин.

Ако тук можем да говорим за някакво откритие, то то се състои във факта, че първоначалната хипотеза: „това нещо ще бъде купено“ - напълно се е сбъднала. Въпреки че, ако се замислите, това изобщо не беше очевидно и величието на откритието се крие именно в това.

Както разбираме, повечето от новите елементи на банкомата са смесен случай: по -близо до първия или втория. И така, струва ми се, историческата тенденция е, че делът на изобретенията, близки до първия тип, намалява, докато делът на втория се увеличава.

Като цяло, в светлината на моята история за устройства от серия А и устройство Б, е ясно защо това се случва.

КЛАСИФИКАЦИЯ НА ЕТАПИТЕ НА НАУЧНИЯ И ТЕХНИЧЕСКИ ПРОГРЕС

Има такъв известен американски специалист по мениджмънт - Питър Дракър. Той има книга, наречена The Great Divide. Той съдържа едно любопитно наблюдение за историческите тенденции на научно-техническия прогрес. Първото издание на книгата се появява в края на 60-те години, руският превод е направен от изданието от 1990 г., тоест не много стар.

Според Дракър, целият XX век (поне около седемдесет години) живеем с изобретения, направени през XIX век, и оттогава не е измислено нищо принципно ново. Е, вероятно не е толкова трудно. Нещо е измислено в началото на 20 век. Например, способността за предаване на човешка реч с помощта на радиовълни е открита през 1906 г. - от тук вероятно трябва да преброим историята на мобилната телефония. Вече говорих за аналитичния двигател на Babbage като прототип на компютър - той определено е от 19 век.

По време на изказванията си обикновено задавам въпрос на публиката: кога според тях е създадена компанията IBM (International Business Machine). Мнозинството отговаря, че някъде след Втората световна война. Всъщност компания с това име се появи през 1914 г., но самият бизнес е още по-рано (IBM го прихвана). Същността на бизнеса беше да записва големи количества данни върху перфорирани карти (тогава те се наричаха Hollerith tabulators) и да ги обработва. то еотносно производството на устройства за тази дейност.

Все пак успях да поработя малко с перфокарти - много е неудобно, ако е по предназначение. Но за водене на картотека - това е най -много. И как отметките са удобни за използване.

За IBM малко се промени коренно с появата на компютрите. Просто механичните устройства за обработка на перфокарти са заменени с електрически. Е, самата идея за перфокартите се връща към музикалните кутии и други дрънкулки, известни отдавна.

Между другото, още през 19 век имаше машини с, както бихме казали сега, цифрово управление - в тъкането. Художникът е разработил чертежа, всичко е прехвърлено на перфокарти, а машината е произвела рисунката върху плата. Всичко това, разбира се, беше ужасно скъпо, така че се използваше само в копринената промишленост. Но все пак. И сега всички тичат с триизмерни принтери и смятат, че това е нещо принципно ново. Въпреки че може би тук се откриват големи възможности за изобретателите.

Но се отклонявам. И така, всичко е измислено през 19 век, в краен случай, в началото на 20-ти. Нещо е измислено през 20 -ти, но това е капка в морето. И тогава Дракър изгражда една много любопитна класификация на периодите на научно-техническия прогрес, която в много отношения съвпада с тази, получена от анализа на неоикономиката.

Трябва веднага да кажа, че терминологията му не е много добра, ще го коригирам по пътя.

И така, първият период. Основни изобретения са направени преди 1850г. Дракър идентифицира периода от минус безкрайност до 1850 г. - това е първият период на научно-техническия прогрес. Той казва, че се основава на научно-техническия прогрес опит.

Drucker не назовава втория период, само го описва. Той казва, че е така преходен период... Приблизителните му граници са 1850-1900.

Третият период: от 1900 г. до наши дни (поне за периода, когато е написана книгата на Дракър) - тогава изключително нещастен термин - ерата на научно-техническия прогрес, основан на знания.

Какво е това разсъждение от моя гледна точка.

Първият етап е етап на натрупване фундаменталензнания. Предметно-технологичният набор се попълва поради изобретения, направени във връзка с изучаването на природните закони. Това изследване се извършва чрез експерименти, емпирично (оттук и думата опит във връзка с този етап).

Третият етап е, когато PTM се попълва главно поради комбинациите от елементи, които вече са включени в него.

Друкер използва тук термина знание, това съответства на западната традиция, но според мен не отговаря на руската традиция и поражда недоразумения. Свикнали сме да разбираме чрез знания, а по-скоро фундаментални знания. Тоест, ако дадохме имена на етапите на руски, най-вероятно бихме отдали термина знание на първия етап.

Какво има предвид Дракър под знания в този контекст? Той говори за познаването на предметно-технологичния набор, неговия състав, структура. Знам как работи PTM, следователно, когато се сблъсквам с проблем, не анализирам този проблем като такъв, но се качвам в PTM и там гледам дали нещо е подходящо за решаване на проблема, поставен пред мен по някакъв начин . Това знание не е за първата реалност - природата, а знанието за втората, изкуствена реалност - за това, което вече е създадено.

В началото на 20-ти век PTM вече е доста голям и разнообразен, така че с голяма степен на вероятност най-вероятно ще намеря нещо подходящо. В руската традиция това дори не е това, което се нарича приложна наука. Това е някакъв друг вид дейност, неизвестна за нас, за която дори нямаме име.

Трябва да разберем това, защото когато чуем думата знание, поне фразата „икономика на знанието“, ние си представяме едно, но на Запад те означават нещо съвсем различно. Правим някои изводи, но всъщност те са напълно различни.

От моя гледна точка вторият етап, преходният период, представлява голям интерес. Какво се случи тогава по отношение на неоикономиката?

И през този период фундаменталните резултати, натрупани през предходния период, се комбинираха с възникващата система за разделение на труда. Това е период, в който разделението на труда обхваща не само отделни фабрики и не само отделни индустрии, но и производствените вериги, основани на разделението на труда, започват да се формират.

На този етап вече се провеждаше подбор: коя основна идея може да се приложи и коя не. Изобретението може да е много добро за своята област, но не може да бъде направено със съществуващо оборудване, или е трудно или е твърде скъпо 3. Дракър дава пример: по едно време електрическите крушки на Едисон и Суон (във Великобритания) се появиха почти едновременно. Дракър твърди, че в много отношения крушката на Суон е била по-добра от тази на Едисон. Но крушката Edison спечели състезанието, тъй като беше по-лесно да се направи в масови количества на вече съществуващо промишлено оборудване.

Както си го представям, положението там беше по -сложно. В крайна сметка не ставаше въпрос за факта, че вече имаме електрическа мрежа и остава само да си купим крушка и да я завием. Отначало крушката идваше с цялата електрическа система и като цяло беше нещо като черешата на тортата. Но не искам да навлизам дълбоко в тази тема, в която не съм експерт.

Тук е важен самият принцип, отбелязан от Дракър, който ни връща към вече разказаната история за устройства А и Б.

Ако и A и B се появят, относително погледнато, преди 1850 г., тогава и двамата имат шанс да влязат в предметно-технологичния набор. И ако А се появи преди тази година, а В след, тогава шансовете В да влезе в банкомата биха били по -малко, колкото по -късно беше измислено това устройство. Към 1900 г., според класификацията на Дракър, шансовете му са изчезващо малки.

Разбира се специален случайатомната бомба и атомната енергия като страничен продукт от атомната бомба. Всеки обича да дава този пример, но той просто свидетелства за правилността на схемата, която разглеждаме. Да, много устройства от тип В попаднаха в предметно-технологичния набор поради военни нужди и дори бидейки там, те станаха основата за създаване на клъстери, подгрупи, някои от които успяха да намерят своето място на пазара.

Според мен този проблем получава непропорционално внимание. Смятам, че е много по -важно да се разбере как работи PTM и на какви принципи се развива.

Когато казвам, че растежът на производителността на световната икономика през последните два и половина века се дължи главно на разделението на труда, често съм против. Основните възражения са, че не взема предвид изобретенията. Както можете да видите, аз взема предвид изобретенията и дори имам доста подробно мнение по този въпрос.

Да, изобретения като нашето хипотетично устройство А или устройство Б, ако по някакъв начин е попаднало в предметно-технологичния набор, имат значение. Но с течение на времето самата PTM и моделите на нейното формиране и развитие имат значение. И тези модели са свързани с разделението на труда.

Тук също ще припомня разсъжденията, които направихме за един по-производителен машинен инструмент, който може да се използва само в заводски производствени условия, но няма смисъл за отделен занаятчия, а също така помня как задълбочаването на разделението на труда създава поръчка за изобретения.

Имайки предвид всичко това, продължавам да твърдя, че именно задълбочаващото се разделение на труда е в основата на растежа на производителността.

И дори примерът с атомната енергия не ме убеждава много. Мога да се съглася, че този вид изобретения от тип Б, които попадат в банкомата, противно на логиката на разделението на труда, създават допълнителен източникикономически растеж. Но и тук човек трябва да бъде по -внимателен със заключенията.

Да, възможно е разделението на труда да не е пряко свързано със създаването на ядрена енергия. Но косвено - несъмнено. За увеличаването на производителността поради задълбочаването на разделението на труда стана възможно разпределението на ресурсите, необходими за изграждането на атомната бомба. И самата възможност за производство на атомна бомба все още се дължи на наличието на достатъчно развит банкомат. Ако всичко това нямаше значение, сега щяхме да живеем в свят, в който всяка държава ще има атомна бомба.

СССР: БЕДЕН ПРЕДМЕТ-ТЕХНОЛОГИЧЕН КОМПЛЕКТ И СЪЗДАВАНЕ НА АЛТЕРНАТИВЕН МОДЕЛ НА STP

Всъщност имаме много интересен пример за опит за изграждане на алтернативен модел на научно-техническия прогрес. Става дума за СССР в периода след Втората световна война.

С какъв проблем се сблъска страната ни след 1945 г.? Желязна завеса. Въпреки бързото развитие през периода на индустриализация, предметно-технологичният набор от съветската икономика беше много по-беден от PTM на Запад, особено в САЩ, които преминаха на ново ниво на разделение на труда. Преди войната това всъщност нямаше значение - всичко, от което се нуждаете, включително за нуждите на отбраната, можеше да бъде закупено, копирано и т.н. През годините на войната помогнаха доставките под наем.

След войната ситуацията се промени драстично. Съединените щати са постигнали сериозен напредък в развитието на своите банкомати. Военните нужди допринесоха значително за това - вече говорих за това. Появиха се нови видове оръжия и системи за управление. Преходът към мирно развитие е придружен от рязко увеличаване на пазарите, задълбочаване на разделението на труда и бързо увеличаване на разнообразието на ПТМ. Но свободният достъп до всичко това беше блокиран.

В същото време заплахата от война беше реална. И Съветският съюз беше изправен пред следната задача: с много по-лош предмет и технологичен набор, да направи същото (не по-лошо по качество и други характеристики). Естествено, ставаше дума преди всичко за оръжия. Е, да, научно-техническото разузнаване работеше с голяма сила и допринесе. Но възможностите му все още са ограничени.

Имаше само един начин за решаване на този проблем: да се опитаме да създадем високоефективни устройства, фокусирани върху решаването на значими проблеми (тип Б от преди разказана приказка). Тоест да се изгради научно-техническия прогрес по модела от първия етап (според класификацията на Дракър), да се съсредоточи върху фундаменталните изследвания.

За да бъда честен, не знам какви са били истинските мотиви, но кампанията срещу „ровенето пред Запада“, стартирана след войната, може да се разглежда като част от добре обмислена стратегия. Да, има западна наука и техника, те вероятно са добри, но разчитат на развит и разнообразен банкомат, който СССР не е в състояние да предостави. Няма смисъл да се копират постиженията на западните учени и да се работи по същия начин като тях. Трябва да мислите със собствената си глава в съществуващите условия. Е, като пример за подражание бяха цитирани примери на изключителни местни учени, които направиха големи открития - фактът, че тези открития са направени в рамките на глобалното научно взаимодействие, остана извън скобите.

Но, разбира се, човек не може да постигне поставените цели само с идеологическа подкрепа. Сега много хора смятат, че е достатъчно да изтъкнат красив и „правилен“ лозунг, да накарат всички да го повторят и реалността ще се промени магически.

Това изисква цяла гама от решения в различни области... На първо място, образователната система. Тя се фокусира, първо, върху фундаменталните знания, и второ, върху способността да се работи творчески с тези знания, върху подбора и образованието на „таланти“. И тези таланти, които особено през 50 -те и 60 -те години бяха насърчавани по всякакъв възможен начин, както материално, така и морално, бяха призовани да решат проблема „да се справят не по -лошо, отколкото на Запад с много по -бедно технологично множество“.

Освен това - специалната структура на организацията на науката и технологиите, където центърът беше Академията на науките, т.е. институцията, отговаряща за развитието на фундаменталната наука. Йерархията на научните институции: академични, индустриални и др. Системата за планиране на научно-технически дейности и съответно финансиране.

И като цяло всичко това даде резултати. Все още се гордеем с постиженията на съветската наука и техника: атомната и водородната бомба, първият спътник, първият човек в космоса, граждански и военни самолети. Досега, въпреки повече от две десетилетия на деградация, ние все още запазваме способността да произвеждаме някои видове продукти на или близо до световно ниво. Въпреки че, разбира се, тези възможности рязко намаляха и продължават да намаляват, както и технологичният резерв, създаден по времето на СССР.

И сега много хора си спомнят онези времена с носталгия, постоянно се чуват призиви за възстановяване на съветския модел на образование, съветската система за организиране на науката, а след това ...

Нека разгледаме всичко това от другата страна.

СЪВЕТСКИЯТ МОДЕЛ НА STP ГЕНЕРИРА ЦЯЛА ГАММА ПРОБЛЕМИ
КОИТО НЕ СА РАЗРЕШЕНИ С ВРЕМЕ, НО САМО НАБОРЕНИ

Един от най -болезнените проблеми в развитието на науката и технологиите в СССР беше Въведение... Имаше много изобретатели, таланти, изобретения, включително много ефективни. Но в национална икономикате не са били използвани. Те трябваше да бъдат приложени: усещате колко напрежение има в тази дума. И колко много беше в самия процес!

Пресата пише за проблема с изпълнението, редовно се обсъжда на различни срещи, до най-високо ниво: на пленумите на Централния комитет и конгресите на КПСС.

И в крайна сметка, ако ставаше дума само за изобретения. Разказаха ми тази история за банални кухненски комплекти. Всеки знае какво е това: шкафове, сушилня, мивка, маса, ъгъл и т.н. В това няма нищо много иновативно. Така че, в СССР те не са произведени, те са направени, изглежда, в ГДР имаше ужасен дефицит. И сега или в Министерството на търговията, или в някой друг отдел, възникна идея, както бихме казали сега, да се локализира производството на кухненски комплекти у нас. Освен това имаме много гори.

Особеността тук се крие във факта, че идеята не само възникна, но и имаше ентусиасти, които успяха да убедят властите и проектът беше стартиран. И така, първият съветски кухненски комплект се появи почти десет години по -късно (изглежда, девет години по -късно), след като всички се съгласиха, че това трябва да се направи.

И това не е въпрос само на бюрокрация. Трябваше да създам два нови подсектора, тоест да разпределя инвестиции, да строя фабрики, да произвеждам, купувам и настройвам оборудване. Още няколко нови производства бяха пуснати във вече съществуващи заводи - и те имат план, липса на ресурси и работна ръка.

Но не ставаше дума за нещо ново и непознато. Всичко това беше направено на Запад и дори в социалистическа Германия, така че просто трябваше да копирате това, което вече беше там. А когато става въпрос за нещо ново? Да кажем, нова машина, в която повече от половината части са оригинални, които никой никога не е правил.

Прототипът работи чудесно, но подробностите за него са направени в работилниците на института от местни майстори „на колене“. Но сега всичко това трябва да бъде пуснато в производство. Кой ще направи подробностите? Да строим нови фабрики? Достатъчен ли е обемът на производството, за да работят ефективно? Публикувай вече действащи предприятия? Но техните мощности вече са натоварени до капацитет с планираното производство.

Между другото, беше обсъден и въпросът за наличието на резервни мощности „като на Запад“, но тази идея изглеждаше еретична. Ясно е откъде идва допълнителният капацитет на Запад - има постоянни кризи и анархия поради противоречието между развитието на производителните сили и производствените отношения. И ние имаме планова икономика, капацитетът трябва да работи в полза на хората денем и нощем (една от непопулярните идеи в обществото, предназначена да осигури „ускорение“ в СССР през втората половина на 80-те години беше преходът към трисменна работа). Така че в края на краищата можете да се съгласите преди безработицата да е била - в перестройката и преди това да е била договорена.

За съжаление не успях да намеря документа, но го помня добре. Това вероятно е било постановление на Централния комитет и Министерския съвет. Тогава бях млада и глупава и му се смях. Ето, помислих си, какви идиоти ни водят. Сега разбирам, че тогава съм сгрешил, а чичовците от ЦК и Министерския съвет разбраха по-добре ситуацията и разбраха какво представлява предметно-технологичен набор 4, въпреки че и те не знаеха израза на това.

Там беше, от една страна, необходимо да се ускори значително създаването и внедряването на принципно нови машини и оборудване, а от друга страна беше установено, че продуктите, които повече от 1/3 от новите части не трябва да бъдат взет под внимание. Тази комбинация: изискването за фундаментална новост с „не повече от 1/3 от нови части“ - тогава много се забавлявах.

Защо са поискали фундаментална новост е разбираемо. За изпълнение Нови продуктибяха връчени награди и обикновено леко модифицирани стари продукти се произвеждаха под прикритието на нови продукти. С това казано, разбираемо е, че по този начин беше по -лесно.

Но как, помислих си, да създам нещо принципно ново, като предварително ограничих изобретателя до твърда рамка. За мен по това време проблемът с изпълнението беше изключително проблем с бюрокрацията и мудността на системата за планиране. Сега ми е много по-ясно какви противоречия породи съветският модел на научно-техническия прогрес и колко трудно беше да се справим с тях.

Както можете да си представите, що се отнася до въпросите на отбраната, тук бяха отхвърлени всички ограничения. Всички се тревожеха само за един въпрос: дали това ново устройство отговаря на поставените цели, или не. Ако съвпада, значи искате го или не, трябваше да създадете цялото необходимо производство за него, независимо от разходите.

Всичко това беше, както знаете, ужасно скъпо. Но освен това се оформя съответната структура на военно-индустриалния комплекс, което допринася за още по-голямо покачване на цената на продуктите. Добре си спомням, че най-честата критика към съветската отбранителна индустрия беше високото ниво на монопол. Какво е монопол? Това означава, че производителят има способността да диктува своите условия, включително нивото на цената. Най-общо казано, тази ситуация се запазва и до днес. Преди време имаше дискусия за възможността за закупуване на чужди оръжия и един от аргументите беше просто монополът на нашия отбранително-промишлен комплекс, който повишава цените на своите продукти по-високи от световните.

Като пример ни бяха дадени западни държави, в които нивото на монопол е много по -ниско, фирмите се борят да получат държавни договории са принудени да намалят цените. Следователно, ние също трябва да организираме конкуренция и тогава отбранителната тежест върху икономиката ще намалее и военните ще могат да получават по -добри оръжия.

Е, що се отнася до това как всичко е организирано на Запад, разбира се, имаше много илюзии. Реалността е много различна от красивите теоретични модели. Но тук говорим за нещо друго. Монополът на съветския отбранително-промишлен комплекс не възниква сам по себе си. Фактът, че монополът е вреден, беше добре известен в Съветския съюз. Работата на Ленин за империализма, която говореше за разпадането на монополите, се преподаваше на всички нива на образованието, започвайки от училище, почти наизуст. И когато е възможно, състезанието беше въведено изкуствено, нека си припомним същите авиационни конструкторски бюра.

Но как да не се борим с монопола, самият модел на научно -техническия прогрес го генерира постоянно и допринася за разширяването на неговия мащаб. Тук ние изобретихме и пуснахме в експлоатация новия видоръжия. За неговото производство са необходими много части, по -голямата част от които се използват само в това устройство. Те не се използват в други видове оръжия, нито в цивилния сектор. Разбира се, за употребата в цивилния сектор може да се каже, че тук се намеси тайната. За това също се говори много, но когато това ограничение отслабна, не много отбранителни разработки се оказаха подходящи за използване в цивилния сектор.

Още веднъж - говорим за недостатъците на модела на научно-техническия прогрес. На първо място беше необходимо да се мисли за това как да се направи този конкретен продукт, а не за това как да се впише в съществуващата система за разделение на труда, в предметно-технологичния набор. За характеристиките на самия продукт това беше добре, но за икономиката като цяло се оказа ненужни разходи.

Размерът на заповедта за отбрана е доста строго дефиниран 5, колко артикула ще трябва да бъдат произведени, е известно. Следователно е известно колко части за крайното устройство трябва да бъдат произведени. И какво, да се построят няколко фабрики за производство на части, които никой друг не се нуждае, само за да се организира конкуренция? Всъщност в повечето случаи производството на части беше установено в самите предприятия-майки, което се превърна в неконтролируеми чудовища 6.

Когато се опитаха да ги преориентират към производството на граждански продукти, тогава гигантското ниво на режийните разходи затрупа това начинание. Да не говорим за техническите проблеми. Най-общо казано, всички недостатъци в структурата на военно-индустриалния комплекс ясно се проявяват, когато той получава задачата за преобразуване, което разумът нарича нещо междинно между гърчове и саботаж.

Тук отново безмислено копирахме Запада, без да разбираме коренната разлика между икономически модели... За САЩ беше много по -лесно да извършат преобразуването, отколкото за нас, въпреки че и там имаше достатъчно проблеми. Но както и да е. Числата са напълно произволни, съотношението е важно тук. В Америка например 80% от използваните компоненти са взети от съвместен, военно-граждански предметно-технологичен комплект. Да кажем, че 10% е капацитет за сглобяване, други 10% са компоненти, които се използват само в отбранителния сектор.

С тези последните десет процента наистина не е ясно какво да правим. Тоест, разбираемо е да се опитате да комерсиализирате, но резултатът може да бъде двусмислен. С десет процента от монтажа - също проблеми, макар и по -малко. А за останалите осемдесет процента няма фундаментални проблеми, въпреки че, разбира се, ще има намаляване на рентабилността, необходимо е да се търсят нови пазари и т.н.

И имаме обратното съотношение. Монтаж - същите 10%, още 10% - това може да представлява интерес за гражданската индустрия. А 80% са специално военни продукти. Освен това първите 20% не съществуват отделно, те са „потопени“ в тези 80%. Тоест предприятието престава да използва 80% от капацитета и трябва да осигури някакъв вид ефективност в останалите двадесет процента. И тогава какво да се оплакваме от високото ниво на режийни разходи в нашите, да речем, машиностроителни предприятия?

Разбираемо е защо преобразуването обикновено се сравнява със саботаж и до ден днешен ръководителите на отбранителни предприятия произнасят тази дума с трепет.

В гражданската индустрия, както се досещате, не се допускат допълнителни разходи. Там обаче завесата не беше толкова плътна. Следователно гражданският сектор, където възникна въпросът за новите продукти, се фокусира върху западния предметно-технологичен набор, върху вноса на оборудване (не забравяйте същия дълъг страдащ сега AVTOVAZ). Тогава се оказа, че ако купуваме оборудване, трябва да купуваме и суровини, но докато цените на енергията са високи, всичко това може някак да работи.

СОЦИАЛНИ РАЗХОДИ НА СЪВЕТСКИЯ МОДЕЛ НА STP.
КАК СССР СЪЗДАВА ГРАВЕРИТЕ

Но моделът на научно -техническия прогрес, който работи в СССР, имаше други, не толкова икономически, колкото социални разходи. Те са по -малко забележими, но тяхната разрушителна роля в крайна сметка се оказа огромна.

За да разберем тяхната същност, нека отново, използвайки конвенционален пример, сравним ситуацията в СССР и в САЩ. През 80 -те години бяха дадени такива цифри - не знам как се броят, но това не е много важно: уж и ние, и те имахме 4 милиона научни и технически работници. Сега наистина не разбирам как изобщо могат да се получат такива цифри, предвид почти пълната несравнимост на институционалните структури, но нека ги използваме.

Ясно е и за всеки, който е работил в научно -техническата област, е съвсем очевидно, че не всички от тези 4 милиона в СССР са били талантливи. Да, те търсеха таланти, възпитаваха таланти, насърчаваха таланти - но е невъзможно всеки да стане талантлив. В много отношения това е лотария.

Но да предположим, че благодарение на всички усилия беше възможно да постигнем, че от тези четири милиона имахме 50 хиляди истински таланти. Това е много, но имахме нужда от много.

Ами САЩ? Разбира се, имаше и някои елементи от търсенето на подбор и възпитание на таланти, особено след като те започнаха да губят състезанието в космоса. Но ние говорим конкретно за елементите, а не за всеобхватната система. Образованието беше фокусирано върху формирането на „силен“ специалист, но изборът да се следва или да не се следва пътя на таланта беше оставен на самите хора.

По същество това е същността на многостепенното образование, което сега се опитваме да копираме, понякога с анекдотични последици. Можете да учите 4 години - и ставате специалист, който веднага може да отиде на работа и да бъде полезен. Никой не ви казва, че трябва да сте талант, а вие не претендирате, че сте. Достатъчно е, че сте отделили време и енергия за тренировки и благодарение на това имате възможност да се класирате за по-високо ниво заплатиотколкото тези, които не са получили образование. Всичко в рамките на теорията човешкия капиталв класическата си форма 7. Но ако човек изведнъж осъзнае, че има потенциал да постигне повече, с други думи, той твърди, че е талант, той може да продължи обучението си, но след това поема и това е всичко. възможни рискове... Въпреки че на този етап подобен избор може да бъде насърчен, ако човекът, от гледна точка на другите, наистина проявява признаци на талант.

Да предположим, че в резултат на това от четири милиона научни и технически работници в САЩ хиляда са таланти. Тоест 50 пъти по -малко, отколкото в СССР.

Малцина? И ето как изглеждаш. Всъщност научно-техническият прогрес в САЩ може да отнеме много време, дори ако изобщо няма талант. Ще го правят „силни“ специалисти. В крайна сметка на какво ги учат и каква е тяхната работа? Те са научени да работят с предметно-технологичния набор. Те трябва да познават добре своя сегмент от този набор и когато възникне проблем, намерете по най-добрия начиннейното решение, използвайки съществуващите възможности, включително чрез създаване на комбинации в рамките на своя сегмент. Тези нови комбинации се добавят към банкомата и могат да станат основа за нови комбинации и т.н.

Има интересен пример с откриването на високотемпературна свръхпроводимост. „Висока температура“ е голяма дума тук, ставаше дума за получаване на свръхпроводимост не при температурата на течен хелий, а при температурата поне на течен азот. Откакто беше открит самият феномен на свръхпроводимостта, много учени мечтаеха да получат този ефект при по-високи температури. Те изграждаха теории, провеждаха изследвания.

И през втората половина на 80-те години е открит материал, в който се наблюдава свръхпроводимост при по-високи температури от температурата на течния хелий.

Но вижте как е направено това откритие. Вече споменатият IBM по едно време създаде лаборатория, чиято задача беше да тества нови вещества и материали, създадени от химици за физически свойства. Топлопроводимост, електрическа проводимост и така нататък. Включително свръхпроводимост. Цялото необходимо оборудване е събрано в лабораторията. Целта на създаването на такава лаборатория беше ясна: ами ако нещо би било полезно в компютърните технологии. А химиците от цял ​​свят изпращат проби за анализ точно там, тъй като е много скъпо да разполагате с такъв набор от оборудване, но трябва да знаете какво точно сте създали и какви свойства притежава.

И в хода на съвсем рутинно, в съответствие с протокола, тестване на едно от новите вещества се оказа, че то притежава свойството на високотемпературна свръхпроводимост. Откривателите веднага бяха удостоени с Нобелова награда за физика - и това е разбираемо. Повтарям още веднъж: това беше мечтата на няколко поколения физици по света и сега тя се сбъдна.

Но имаше и въпроси. Оказа се, че най-престижната от наградите се присъжда на хора, които просто си вършат работата. Ние не се опитвахме да измислим нещо сами, а просто вършихме една и съща работа всеки ден.

И тогава се оказа, че за известно време за това съветски физик публикува статия, в която въз основа на своите теоретични изследвания предсказва, че желаният ефект вероятно може да се наблюдава именно в материали от този тип. Той не можеше да провери твърдението си: нямаше нито способността да произвежда тези материали, нито да ги тества за свръхпроводимост.

Както казаха тогава, той успя да постигне научен подвиг по съветски начин. Той дори успя да включи съответните изследвания в плана за следващите пет години и дори обеща да разпредели пари. Но швейцарската лаборатория успя по-рано, въпреки че никой не очакваше подобно нещо и служителите й не прочетоха тази статия.

Тогава СССР дори започна малък скандал, настоявайки за включване на съветски учен в броя на получателите Нобелова награда... Но нищо не се получи. И също така, изглежда, имаше логика в това. Резултатът е тук е, има и всякакви хипотези и предположения - всичко е пай в небето. Това са всички теории ...

Впрочем подобна история се повтори преди няколко години, само че в биологията. Там ставаше въпрос за много стара, дори от 60-те години публикация с прогноза за определен феномен, която беше потвърдена съвсем наскоро. Тогава, през 60 -те, това беше просто игра на ума: нямаше технически възможности да се провери дали една хипотеза е вярна или не, нито у нас, нито на Запад. През това време PTM се е развил толкова много, че стана възможно.

И отново, никой от откривателите не е прочел нито една статия, което е естествено и като цяло е получило споменатия ефект като страничен резултат от съвсем различно проучване. Браво, те забелязаха, помислиха и получиха резултата. Но кой трябва да се счита за изобретател? Така че, както виждаме, в хода на рутинната работа с PTM могат да се направят доста фундаментални открития.

Разбира се, полезни са и талантите 8. Те могат или да създадат нови, уникални комбинации от елементи на банкомати от различни сектори, или да измислят нещо принципно ново. Нещо повече, всеки нов елемент на РТМ, разработен от тях, веднага идва на разположение на 3 милиона 999 хиляди силни специалисти, които веднага започват да го използват в своята дейност, изграждайки нови комбинации.

Сега да се върнем към СССР. Около 50 хиляди работници в научно-техническата сфера разбираме кои са те. Какво можем да кажем за останалите 3 950 000 служители? Как да ги наречете?

И те " не талант". Тоест, от гледна точка на съществуващата образователна система, мотивация, пропаганда, те са губещи.

Виждате ли, ако можете да вземете човек в юношеството, да го погледнете и да кажете: това със сигурност ще се окаже талант от него, тогава тези 3950 хиляди души не биха били необходими. Ще им бъде казано - няма нужда да харчите държавни пари за вашето образование, отидете във фабриките, там няма достатъчно работници. Но това е невъзможно. Защото имаме работа с много тънка и нестабилна материя 9.

Това е вероятностен феномен. Ако имаме нужда от много таланти, трябва да вземем достатъчно голяма обща популация и от нея, в резултат на някаква целенасочена, но все пак случайна процедура, ще получим определено количество таланти. СССР и САЩ се различават в процедурата за вземане на проби, поради което резултатите са толкова различни (условните данни, които дадох, изобщо не показват, че според мен американците са 50 пъти по -глупави от съветските).

Ако направим аналогия с добива на суровини („поезията е същото извличане на радий“), тогава в СССР много повече от особено ценен компонент се получава от рудата, но всичко останало отива на сметища. В САЩ цялата маса руда беше използвана изгодно, въпреки че процентът на извличане на ценния компонент беше значително по-нисък.

Но в нашия случай не говорим за купчини мъртви скали, които обаче също не са много полезни, тъй като замърсяват околната среда. Говорим за живи хора. Те бяха научени с предположението, че ще станат таланти, но не го направиха. Не са били научени какво да правят, ако се окажат не талантливи.

Повечето от тези хора никога през живота си не са успели да признаят пред себе си и околните, че са неталантливи, губещи. Самите те се оценяват като таланти, които просто нямат късмет. Те не бяха забелязани, не бяха оценени, не им беше поверен случай, в който определено ще се покажат. И ще търсят всичко възможни начиниза да докажат на другите, че са таланти. Не успява на работа - тогава извън работата. Е, поне в любителския клуб за песни. Или в „талантлив“ начин на живот, който в основата си се свеждаше до проследяване на различни модерни интелектуални тенденции: йога, ориенталски мистицизъм, поезия и друга литература, туризъм, кухненски събирания с разговори за „високо“ и т.н., и така нататък и т.н. .

Те нямат намерение да признават тези, които са официално признати за талант. Те вярват, че са имали късмет, че са повишени не поради таланта си, а благодарение на връзките, родството и способността да угодят на началниците си. Уви, подозренията не винаги са неоснователни, такива примери винаги могат да бъдат намерени - и те засилиха „неталанта“, като ги убедиха, че са прави.

Ако в САЩ талантът винаги можеше да разчита на 3 милиона 999 хиляди силни специалисти, от които би могъл да получи помощ в работата си: да държи инструмент, да събира и обработва информация, да извършва рутинни изчисления или поредица от монотонни експерименти - тогава в СССР талантът трябваше да направи всичко сам ... 3 милиона 950 хиляди не-таланти смятат, че е под тяхното достойнство да помагат на своите „по-успешни“ колеги. Те имаха свои идеи и проекти, които се надяваха рано или късно да докажат своята стойност като таланти.

Така че представянето на таланта в различни системибеше поразително различно. За да предостави на талантите възможност да подкрепят усилията им, СССР пое по пътя на предоставянето им на административни правомощия. За тях бяха създадени институции, в които те станаха директори. В действителност обаче такива решения след известно време доведоха до обратния ефект. Сега няма да навлизам дълбоко в тази тема. Всеки може чрез прости логически операции да пресъздаде широкия спектър от негативни последици, съпътстващи такава стратегия.

Ако отрицателните последици, породени от съветския модел на научно -технически прогрес, бяха ограничени само до научно -техническата сфера, това щеше да е половината беда. Но те засегнаха социално-политическата сфера като цяло.

Ще повторя още веднъж: системата непрекъснато и във все по-широк мащаб поражда губещи, хора, които от гледна точка на критериите, които съществуват в обществото, не се срещат. И не говорим за хора, които обобщават живота си и мислят за пропуснати възможности, ровят в страната. Говорим за хора в разцвета на силите си, които в един момент осъзнаха, че не могат да променят нищо в съдбата си. Нека ви напомня, че говорим за милиони хора и техният брой непрекъснато нараства.

Естествено, повечето от тях не искаха и не можеха да приемат това състояние на нещата. Те трябваше да обвинят някого и обвиниха обществения ред за това. Малцина се осмелиха активно да протестират, но общо нивонедоволството нарастваше. И просто до степента на нарастване на размера на тази група, която се чувстваше като отделна социална прослойка. И до степента на укрепване на административните елементи в организацията на сферата на дейност, в която са били наети. В същото време недоволството от укрепването на администрацията в научно-техническата сфера лесно се разпространи в административната или, като, като се започне от определен момент, стана обичайно да се каже, административно-командната система като цяло.

В същото време съществуваше проба за сравнение и беше на разположение за наблюдение, макар и фрагментарна. Вече говорих за това в една от предишните лекции. Едва тогава ставаше дума само за нивото на дохода, сега, надявам се, че разбирате, че става въпрос за нещо много по -голямо и по -фундаментално.

Отново те разгледаха ситуацията на Запад през призмата на това как е организирана научно-техническата сфера в СССР. И те го оцениха въз основа на съветските критерии. Ако изхождаме от тези критерии, тогава, разбира се, всеки произволно избран специалист в СССР е бил „по-умен“ от който и да е от американските му колеги. В същото време, ако някой американски специалист се чувстваше успешен човек в живота, съветският специалист беше под игото на комплекс за малоценност. Чувстваше се като провал. На мнозина изглеждаше, че въпросът е само в нивото на заплатите - и този „паричен“ фетишизъм се проявява в края на 80-те много ясно. И до днес, доколкото мога да разбера, той продължава да трови съзнанието на интелектуалната класа, макар и в други форми.

Сега няма да обсъждам въпроса за произхода и причините за такова явление като перестройката. Но щом политическият и идеологически контрол в съветското общество отслабна малко, милиони хора с ентусиазъм се хвърлиха в пролуката, която се отвори, вярвайки, че имат своя шанс да променят съдбата си. Това беше малцинство, но беше говорещо малцинство - онези, които знаеха как да формулират и изразят по някакъв начин своите чувства и мисли. Тези хора не просто разшириха първоначалната празнина - те разрушиха вратата, стените и цялата сграда.

Е, както винаги трябва да бъде в такива случаи, когато проявявате активна дейност, неподкрепена от адекватна умствена дейност, тези хора са станали почти основните жертви на собствените си действия. И продължава и до днес 10.

Така че, както виждаме, съветският модел на научно-техническия прогрес, с цялата си привлекателност и чар, който все още запазва, беше придружен от по-малко забележими, но в същото време гигантски разходи както в самата научно-техническа сфера, така и в обществения живот (освен това някои от тези разходи все още се разглеждат като част от положителен мит). Да, съветският модел имаше постижения, с които можем да се гордеем и чиито плодове все още използваме в някои области. Но разрушителният потенциал на възпроизвеждането на този модел в крайна сметка надвиши.

КАК И ЗАЩО САЩ СТАНАТ ЦЕНТЪР НА СЪВРЕМЕННА ИКОНОМИЧЕСКА СИСТЕМА

Всички знаем, че днес центърът на капиталистическата икономика са САЩ, а световната валута е американският долар. Всички са толкова свикнали с това, че е трудно да си представим какво би могло да бъде иначе.

Разбира се, мнозина си спомнят, поне от учебните дни, добре или научили от тази лекция, че през 19 век центърът на световната капиталистическа система е Великобритания, а световната валута е британският паунд. Широко разпространено е схващането, че Съединените щати поеха първенството от Англия, „седнали в чужбина“ по време на Първата световна война и печелещи от заеми и доставки на оръжие и за двете страни. Проблемът с тази версия е, че САЩ станаха водещата световна икономическа сила още преди избухването на Втората световна война. Просто тогава много хора все още не разбираха това, особено в Европа, но след края на войната стана очевидно, макар и не за всички и не до края, а окончателното осъзнаване на този факт дойде едва след Втория Световна война.

Любителите на Америка имат много други обяснения от същия вид, но да научен анализвсички те са без значение, така че няма да ги разглеждам.

От научна гледна точка всъщност се сблъскваме с много сериозен проблем. След индустриалната революция в Англия, изглежда, нищо не й пречеше да остане център на световната капиталистическа система завинаги.

От гледна точка на вулгарната неоикономика, изглежда, че отговорът е на повърхността. САЩ имат по-голямо население, така че те успяха да организират по-дълбоко разделение на труда, благодарение на което производителността се увеличи и щатите успяха да заобиколят Великобритания.

От това се страхувам най-много, когато говоря за неоикономика. „Разделяне на труда“ не е лозунг, нито е универсален главен ключ, който ви позволява лесно да разрешите всеки проблем. Това не е „фактор“ в смисъл, че се разбира в съвременното икономически изследваниякогато се сравнят поредицата от показатели и се заключи, че единият от тях определя стойността на другия (други). Когато говорим за икономика, винаги говорим за сложни сложни процеси, при които разделението на труда е важен, но далеч не единственият компонент. Но това винаги трябва да се има предвид.

Когато четях книгата на Дж. Арига „Дългият ХХ век. Парите, властта и произходът на нашето време ”- това беше отдавна, но вече имах представа за ролята на разделението на труда, - в началото ми се струваше, че движението на центъра на капиталистическия свят от все по -малки икономики до по -големи и по -големи икономики може да се обясни само с този фактор. Но по -внимателен анализ показа, че това не е така.

Движението на центъра на капиталистическия свят и всъщност на центъра на концентрацията на финансовия сектор от градовете-държави от Северна Италия до Холандия, а след това и до Англия, беше свързано главно със съображения за сигурност. Могат да се намерят и икономически съображения, свързани с размера на населението на дадена държава: разчитането на тесен пазар на труда допринася за бързото нарастване на разходите на финансовия сектор на дадена територия и съществува интерес от прехвърляне на тези разходи там, където те може да се намали. Това създава предпоставки за задълбочаване на разделението на труда, но само по себе си не е движещ мотив.

Но след индустриалната революция в Англия е трудно да се обясни защо центърът на капиталистическата икономика направи нов ход. Разбира се, можем да говорим за възможността да „седнем в чужбина“, но като цяло финансовият сектор в Англия винаги се е чувствал добре. В крайна сметка имаше и Канада. И така, защо САЩ?

Да, в Америка беше създадено по-дълбоко разделение на труда, но изобщо не, защото там имаше глупаво повече население. Голямото население е необходимо условиено не достатъчно.

По отношение на населението, по време на периода, когато Америка се превръща в световен икономически лидер, нейното предимство в броя пред Англия не беше толкова значително. През 1870 г. 40 милиона срещу 26, 30 години по-късно 70 милиона срещу 37,5. Е, да, почти два пъти повече, но гъстотата на населението е няколко пъти по -малка.

И не само Великобритания трябва да се сравнява. И Холандия, Белгия, Франция, които по това време вече са тръгнали по пътя на индустриалното развитие до голяма степен за сметка на британския капитал. Не говоря за Германия, Австро-Унгария и страните от Централна и на Източна Европа, които бяха в зоната на тяхното влияние - но тук английската столица все още изигра значителна роля. А какво да кажем за Британската империя, която достигна своя връх на разрастване през този период? И в Русия, която, макар и по -късно, но въпреки това тръгна по пътя на индустриализацията, населението беше много по -голямо.

Можем да говорим за връзката между нивото на разделение на труда и размера на населението, когато става въпрос за изолирани възпроизводствени вериги. Но по това време за това не можеше да се говори: всички работеха в рамките на единен световен пазар.

САЩ взаимодействаха с Великобритания по същия начин, както всички други страни, участващи в индустриалната революция. Първо, доставката на суровини (в случая на САЩ това беше преди всичко памук), след това инвестиционното взаимодействие, по време на което елементите на британската система за разделение на труда бяха механично преместени на американска територия. Ставаше въпрос за копиране, а не за нещо принципно ново.

Разбира се, страните, влезли в индустриалната революция, по-късно имаха определени предимства. Развитието в Англия протича бързо. Размерът на новосформираните фирми и капацитетът на използваните машини непрекъснато нарастваха, но в същото време все още продължаваха да съществуват по-малки фирми, фокусирайки се върху своите местни пазари, които не бяха интересни за новосъздадените големи фирми, вече насочени глобален пазар... Предприятията, създадени в други страни, веднага са създадени като модерни мащабни индустрии, най-ефективни за времето си.

Така че средно ефективността на индустриалния сектор в новите страни е по -висока, отколкото в Англия. Това обяснява относителния спад на Великобритания към края на 19 век в сравнение както със САЩ, така и с Германия 11. Но отново не говорим за повече високо ниворазделение на труда.

ОСОБЕНОСТИ НА САЩ: ВИСОКИ ИСТИНСКИ ДОХОД С НИСКО НИВО НА МОНЕТИЗАЦИЯТА им

И така, защо се случи така, че по-високо ниво на разделение на труда успя да се формира в Съединените щати? Отговорът може да звучи странно - просто късметлия. Случайно се случи, че няколко различни икономически процеса успешно съвпаднаха във времето и пространството. Друго нещо е, че самите тези процеси са били съвсем естествени.

Може би трябва да започнем с нивото на реалния доход. През 1842 г. Чарлз Дикенс се завръща в Англия от пътуване до Америка и зашеметява читателите си с посланието, че американците „три пъти на ден поглъщат набързо големи количества храна за животни“ 12. Учудването е причинено не от скоростта на усвояване на храната, а от нейния състав. За Англия от онова време тя изглеждаше като фантазия като историите от 17 и 18 век за несметните богатства на Изтока. Точно по това време, след поредица от постни години, цената

хлябът се удвои и много хора просто гладуваха. Те мечтаеха не за месо, масло, извара и мляко, а за парче хляб.

Ясно е откъде идва този контраст. В Англия имаше „зърнени закони“ (те бяха отменени само 4 години по-късно), практически забраняващи вноса на зърно от чужбина. В същото време нарастващото индустриално население се нуждаеше от храна, а в обращение бяха включени незначителни парцели земя, чиито разходи определяха цената на хляба, който непрекъснато нарастваше. В резултат на това реалните доходи на по-голямата част от населението бяха ниски.

В Америка, където „където милиони декара земя все още не са заселени и разчистени“ 13, имаше възможност да се използва естественото плодородие на земята, като се отглежда земеделие на най -ефективните парцели. Имаше много земя, почти всеки можеше да вземе парцел с подходящ размер и да води производствена икономика върху него.

Англия средно беше много по-богата от Америка, но в Англия по-голямата част от населението беше по-бедна от по-голямата част от американците. В първия том на „Капитал“ от Карл Маркс има 25-та, последна глава, която обикновено никой не чете, но която е пряко свързана с разглежданата от нас тема. Мислите на самия Маркс не са много важни за нас тук, колкото и източникът, на който той разчита, е книгата на Е. Уейкфийлд „Англия и Америка“, публикувана през 1833 г.

От гледна точка на Уейкфийлд основният проблем на Америка е липсата на условия за формиране на пълноценен пазар на труда, подобен на английския: „съмнително е дали в северните щати на Американския съюз дори една десета от населението принадлежи към категорията на наемните работници ... В Англия ... b ОПовечето хора са наети работници. "

В същото време, ако някой е готов да работи под наем, тогава нивото на претенциите му за доходи е много по-високо, отколкото в бившия мегаполис: „Където земята е много евтина и всички хора са свободни, където всеки може, по желание, да получи парче земя за себе си, там трудът е не само много скъп, ако вземем предвид дела на работника от неговия продукт, но там обикновено е трудно да се получи комбиниран труд на всяка цена. "

И така, по-голямата част от потребителите в САЩ са имали по-високи реални доходи от Великобритания, докато номиналните (парични) доходи са били по-ниски. Това се доказва от следната скица от природата: „Свободните американци, които сами обработват земята, се занимават едновременно с много други работи. Самите те обикновено изработват част от необходимите им мебели и инструменти. Те често строят къщи за себе си и доставят продукти от собствената си индустрия до най-отдалечените пазари. Те са предене и тъкачи едновременно, правят сапун и свещи, обувки и дрехи за собствена консумация. В Америка селското стопанство често е страничен продукт на ковача, мелничаря или магазинера. "

Тези, които са успели да научат нещо от предишни лекции, веднага ще видят в това описание недоразвитието на разделението на труда поради липсата на пари в икономическата система: както общо, така и финансов сектор... Индивидуални производители

принудени да правят всичко необходимо за собствените си нужди, не по своя прищявка, а защото не могат да купят всичко. И те не могат да купуват, защото нямат кой да продаде излишните продукти от основната си дейност (обикновено земеделие), защото имат потенциални купувачипак няма пари.

Началото на разделението на труда в тази система е налице: има професии на ковач и мелничар, но представителите на тази професия трябва да се занимават едновременно със земеделие, тъй като техните приходи не са достатъчни, за да осигурят съществуването им за сметка на професионална дейност... Пазарът, на който те работят, е изключително тесен и тази стесненост се определя не толкова от липсата на хора, колкото от липсата на пари.

Разликата между реалния и номиналния доход е очевидна едва когато става въпрос за наемане. работна сила... Тогава служителят поиска пълна парична оценка на реалното потребление, от която се ръководеше, и тази цена често се оказваше неприемлива за работодателя, както ни казва Уейкфийлд.

МОНЕТИЗАЦИЯ НА ДОХОДИТЕ И УВЕЛИЧАВАНЕ НА НИВОТО НА РАЗДЕЛЯНЕ НА ТРУДА.
АМЕРИКА ОБХОДЯ Великобритания

Разбира се, рано или късно ситуацията в САЩ трябваше да се промени. С нарастването на населението и двете се дължат на естествен прираст, а за сметка на миграцията би било необходимо да се включат все по-малко плодородни земи в обращение. Естественото плодородие на вече експлоатираната земя ще намалее и за да се получат същите реколти, ще е необходимо да се увеличат разходите. По принцип същият малтузиански цикъл. Реалните доходи на по -голямата част от населението ще започнат да намаляват и все още не е известно в коя категория щати биха попаднали САЩ: развити, но със запазване на доминиращата роля на Англия, или развиващи се. Последното, разбира се, е малко вероятно, макар че нека разгледаме Бразилия, но ролята на голям придатък за суровини с повече или по -малко балансирана икономика като Канада или Австралия - защо не?

За САЩ въпросът беше как ще се свържат двете тенденции. Първият е спадът в нивото на реалните доходи под влиянието на малтузианския цикъл, коригиран от активната имиграция. И второ, колко бързо ще продължи процесът на монетизиране на икономиката, тоест приближаване на номиналните доходи до реалните. Ние в този случайинтересува се от втората тенденция.

Дълго време парите в американската икономика идват от износа на суровини, предимно памук. Основният потребител беше Обединеното кралство. Съединените щати, както и всички други страни от тази епоха, изградиха „капан за пари“, насърчавайки ги да останат на територията на страната. Америка беше оградена от световния пазар с високи мита, ръководени от идеите на А. Хамилтън 14, първият министър на финансите

САЩ. Между другото тези идеи допаднаха на вкуса на Фридрих Лист, който дълго време живееше в Америка и беше използван в известната му книга „ Национална система политическа икономика"(1841), без споменаването на която днес не е завършен нито един аргумент на поддръжниците. протекционистични политики... Сега няма да се спирам защо, от гледна точка на неоикономиката, преценките на двамата автори изглеждат едностранчиви. Всеки, който иска, може сам да помисли за това. Нито ще се задълбочавам в историята на политическата борба и противоречията в САЩ по отношение на тарифната политика. Той е добре описан в много други книги.

Основното, което ни интересува в този случай, е, че предприетите мерки допринесоха за бързата монетизация на американската икономика. Бързото развитие на инфраструктурата също помогна: първо, изграждането на канала Ери, а след това и мрежата железници... Америка също спечели много от премахването на „законите за хляба“ във Великобритания. Калифорнийската златна треска добави благородни метали към вътрешноамериканския пазар.

Номиналните доходи започнаха да се сближават с реалните, докато реалните доходи все още остават на доста високо ниво. САЩ се превърна в привлекателен пазар за индустрията развито Великобритания, но бяха затворени от високи мита. Британските инвестиции се изляха в Америка, което спомогна за ускоряване на монетизирането на американската икономика.

Въпреки това, за разлика от други страни, които се развиват по подобен модел, Съединените щати имаха не само огромен и богат вътрешен пазар, но и по-високи разходи за труд от Англия. Печалбите от вътрешноамериканската търговия изглежда надвишават загубите, свързани с високата цена на труда. Но в същото време имаше силни стимули за намаляване на трудоемкостта на произвежданите продукти чрез по-дълбоко разделение на труда.

Дж. Хобсън, автор на „Еволюцията на съвременния капитализъм“ (1894), го описва по този начин. „Натискът от високите заплати е по-мощна сила и по-енергично привлича използването на подобрени машини. В текстилната промишленост, както и в желязната промишленост, САЩ са пример за фабрики, далеч по -добри от тези в Англия.

Някои от процесите на изкривяване и навиване се извършват от машини в Америка и ръчно в Англия. Изработването на вериги и пирони, които много жени работят в Южен Стафордшир и Уорчестършир, са по -евтини в Америка с машини. "

Намаляване на трудоемкостта на произведените продукти, базирани на обширни 15 и богати Американски пазарпозволи да се намалят производствените разходи в сравнение с английските. И това въпреки факта, че цената на труда остава относително висока. Американските стоки на световния пазар станаха по -конкурентоспособни от британските и започнаха да ги изтласкват от световния пазар. Това бяха не само традиционни стоки, но и нови.

Например коли. В Европа, с ниските си доходи за преобладаващото мнозинство от населението, автомобилният пазар беше тесен и не позволяваше организиране на разделение на труда, достатъчно да намали разходите, така че колата да стане достъпна за широкия потребител, въпреки ниските разходи за труд . В щатите беше възможно да се направи това и започна завладяването на европейския пазар. Оттогава автомобилите завладяват целия свят.

А Америка се превърна в център на световната икономическа система.

1 Спомнете си по-ранната ни забележка за силните мъже.
2 Тук все още има голяма несигурност, свързана с понятието технология, тоест последователността на взаимните движения на суровините и природните сили. Всичко зависи от това как описваме и детайлизираме технологията. Но това е сложен и от гледна точка на задачите, които стоят пред нас сега, метафизичен въпрос, така че няма да се фокусираме върху него.
3 Нека ви напомня, че оборудването съществува по някаква причина, а защото произвежда други продукти, които вече са търсени на пазара. А създаването на ново оборудване за едно, макар и много полезно нещо с ограничен обхват, без да се знае дали ще има перспективи за разпространението му в други области на употреба, е неуместно. И ако ние не произвеждаме това нещо и не присъства в PTM, тогава не може да има перспективи за технологично развитие на негова основа.
4 В търсене на вече споменатия документ попаднах на друг (или може би на същия, само с изключения), откъс, от който не мога да не цитирам:
„Министерствата и ведомствата на СССР - водещите (водещи) за видовете изделия от машиностроенето, които имат най-важно национално икономическо значение, трябва да бъдат разработени, като се вземат предвид посочените основни насоки и да бъдат представени до 1 юли 1985 г. за одобрение на Държавния комитет за планиране на СССР, Държавния комитет на СССР за наука и технологии и Държавния комитет СССР съгласно стандартите на програмата за обединение и специализация на производството на посочените изделия от машиностроенето за 1986 - 1990 г. и за периода до 2000 г., предвиждащи мерки, насочени към:
- за оптимизиране на стандартните размери на машини, съоръжения и устройства и разработване на тази основа на единни блоково-модулни и основни конструкции;
- значително увеличение на производството на стандартизирани продукти в общия обем на производството на изделия от машиностроенето. " (Резолюция на Централния комитет на КПСС и Министерския съвет на СССР от 18.08.1983 г. „За мерки за ускоряване на научно -техническия прогрес в националната икономика“).
Както е лесно да се разбере, в СССР те добре разбираха какво представлява предметно-технологичен набор и как на практика трябва да се работи с него.
5 Военно-индустриалният комплекс обаче, включително по чисто икономически причини, се опита да наложи увеличаване на обема на отбранителните поръчки - оттук и немислимият брой танкове и друго оборудване, боеприпаси, които останаха в наследството Руска федерация... Нещо беше продадено в чужбина. В същото време имаше отказ в отбранителния сектор през 90-те - никой не им поръча нищо, защото вече имаше много от всичко.
6 Прочетете отново откъс от резолюцията на Централния комитет на КПСС и Министерския съвет на СССР. Там пише в прав текст - намерете думата специализация. Тоест ставаше въпрос за идентифициране на подобни технологични връзки в различни предприятия и централизиране на съответното производство в специализирани предприятия. Това не е борба с монопола, а опит за увеличаване на прозрачността на установените монополи и за контрол на разходите.
7 Всичко това се отнася за периода от 60-те до 80-те години. Сега в САЩ всичко не е толкова ясно и прозрачно.
8 Тук не казвам, че САЩ винаги са имали възможност да привлекат таланти от чужбина. След разпадането на СССР те получиха на свое разположение значителен източник на „таланти“, хора с добро основно образование и фокусирани върху създаването на нещо принципно ново. Естествено, те черпеха в голяма степен необходимите ресурси от този източник.
9 "Всеки талант е необясним." А. С. Пушкин.
10 Той е написан след реорганизацията и всъщност ликвидацията на Руската академия на науките.
11 Англия също направи сериозна грешка, като забрани износа на много видове оборудване. Оборудването все още беше изнесено и копирано. В конкуриращите се страни е създадена собствена индустрия за металорежещи машини и е обучен техният персонал. В резултат на това, когато забраната беше отменена през 1842 г., Англия не успя да се възползва напълно от специализацията в производството на оборудване за останалата част на света.
12 Цитирано от С. Назар. „Пътят към велика цел. Историята на една икономическа идея ”. М .: Корпус, 2013.
13 Пак там.
14 „Превъзходството, което отдавна се ползва от държави, които внимателно са усъвършенствали този или онзи клон на промишлеността, е огромно препятствие ... за създаването на същата индустрия в страна, където тя не е съществувала преди. Поддържането на конкуренция на равна основа между новосъздадената индустрия на една държава и зрялата индустрия на друга, както по отношение на цената, така и на качеството, в повечето случаи е непрактично. Ако е необходимо, разликата в условията трябва да бъдезначителни, защото за да се предотврати успех на съперник, са необходими спешна помощ и защита на държавата. " А. Хамилтън "Доклад за производството".
15 И все пак факторът на населението изигра роля.

От появата на Homo sapiens на тази грешна планета този човек живее в една икономическа реалност. И тази реалност беше наречена - Увеличаване на разделението на труда. Което доведе до появата на все повече и повече нови професии. Постоянното и непрекъснато увеличаване на разделението на труда, появата на нови професии, съпътстваха човек през цялата му история. Изглеждаше, че ще бъде така завинаги. Поне докато цялото човечество се включи в глобалното разделение на труда. Но след това се появи полупроводников транзистор и това (за щастие) приключи.

Грешката се крие във факта, че според неоекономиката на Олег Григориев този процес на задълбочаване на разделението на труда е достигнал своята граница. Тя обхваща цялото човечество и няма къде да се разшири по -нататък. Няма повече хора на планетата, които да не участват в глобалното разделение на труда. Това обаче не е така. Нещо повече, от около 1990 г. започва обратният процес. От края на миналия век човечеството навлезе в нова икономическа реалност. И тази нова реалност се нарича - Намаляване на разделението на труда.

Говорим изключително за труда, включен в Материалното производство. Всичко, което може да се претегли, може да се отдаде на Материалното производство. В буквалния смисъл на думата. Продуктът на материалния труд има тегло, което може да се измери в килограми. Всичко, което не може да бъде претеглено, принадлежи към сферата на услугите. Работата на фризьор, дизайнер, актьор, психолог, лекар, учител и др. Невъзможно е да се претегли. И цялата тази работа принадлежи на индустрията за услуги. Материалното производство включва земеделие, добив на суровини и индустриално производство, всичко, което може да се претегли, всичко, което има Тегло. Това е най-много важен моментнеобходими за разделяне на индустрията на услугите и производството на материали. Ще се стигне по-далеч, само и изключително за Материалното производство.

Въпреки че именно тук възниква интересен спор за това кой тип продукция трябва да включва софтуер, който става все по -важен в общ обемБрутно Вътрешен продукт... Работата на програмист е Материално производство или Сфера на услуги. Противоречието неизбежно се свежда до нивото на квантовата механика и теорията на относителността. По време на прехвърлянето си от едно място на друго софтуерът все още има това тегло. Но точно в момента на прехвърляне, а не на съхранение. Фотоните и електроните, участващи в трансфера на софтуера, имат това тегло. Във всеки случай същите фотони имат енергия и тази енергия може да се преобразува в килограми, да не говорим за електрони. Но по време на съхранението си този софтуер няма тегло. Твърдият магнитен диск или лазерният диск имат еднакво тегло, независимо дали програмата е записана на тях или не. Човек, който купува такъв диск с софтуервсъщност купува само теглото на самия носител. Закупената програма на мястото на нейното съхранение след изтегляне от мрежата също няма тегло. Самата програма, поставена на носача, по никакъв начин не може да бъде претеглена в килограми. И ако по време на покупка на стоки или съхранение на стоки този продукт (програма) няма тегло, то той принадлежи към сферата на услугите. Като цяло цялата работа на програмист може да се отдаде изцяло на икономиката на индустрията на услугите.

Увеличението на разделението на труда в материалното производство премина през три етапа. Първият етап е ниво. Разделяне на труда въз основа на естествени блага. Ние имаме грозде и маслини, вие имате овце и кози. Да търгуваме вино и маслини за вълна, масло и сирене. Второто ниво на разделение на труда се основава на обмен на промишленост и суровини. Ние ви даваме промишлени продукти (iPhone и джаджи), вие ни давате суровини и храни (нефт, газ, коноп и зърно). Третото ниво се основава на аутсорсинг. Ние събираме и развиваме краен продукт, самият продукт, вие ни доставяте компоненти и части за него.

Според логиката на развитие на увеличаването на разделението на труда, цялото постсъветско пространство трябва да бъде включено в глобалното разделение на труда на по-високо ниво от третия етап или третата фаза от неговото развитие, на ниво аутсорсинг. Включени са например Китай и държави Латинска Америка... Цялото постсъветско пространство обаче е заседнало на второто ниво на развитие. Суровини и храни в замяна на произведени стоки. И не става въпрос само за лошо колониално управление, лош Путин или Янукович. При добрия Порошенко второто ниво на разделение на труда е още по-утвърдено. Всичко е за глобален процес, започнал около 1990 г. на миналия век. Човечеството влезе в нова икономическа реалност - Намаляване на нивото на разделение на труда. За да разберете защо е започнал обратният процес и какво общо има транзисторът, трябва да започнете отдалеч и да проследите всички етапи на развитие на увеличаването на разделението на труда.

В самото начало на историята имаше само една икономика за издръжка. Тогава започна постепенен процес на обмен - търговия, основан на естествени блага. На този етап започват да се появяват заселени селища. Тогава започна вторият етап на развитие, суровини и храни в замяна на индустриални (занаятчийски) продукти. На този етап започват да се появяват градове и градове на занаятчии. Третият етап, аутсорсинг, премества производството на части и компоненти на места с по -ниски нива на доходи. На този етап започнаха да се появяват транснационални или транс градски компании. Селищата и градовете на върха на технологичните вериги започнаха да се открояват.

В началото имаше пръчка. И освен тоягата, мъжът не е произвел нищо. След това се наблюдава увеличаване на разнообразието от пръчки - продукти. Пръчка за избиване на плодове по дърво, пръчка за капене на корени, пръчка за удряне в главата. Започва процесът на увеличаване на броя на продуктите, произвеждани от човека. Човекът постепенно се научи да прави дрехи, обувки, съдове от керамика. Изградете жилище - хижа. Разнообразието от продукти, произведени от човека, непрекъснато се увеличава. С увеличаването на разнообразието от продукти започна също толкова интересен процес в тяхното производство. При някои продукти започва увеличаване на броя на частите, от които се състоят тези продукти. И това е вторият важен момент в производството.

Увеличаването на разнообразието от продукти води до появата на нови професии и като следствие; Увеличава нивото на разделение на труда. Увеличаването на броя на частите в един продукт води до появата на нови професии, които произвеждат различни части за продукта и като резултат; Увеличава нивото на разделение на труда. Плавателните кораби през 1492 г., в които Колумб и компания прекосяват Океана, съдържат не по -малко от хиляда отделни части, съборени заедно и събрани в едно парче, наречено Карака. Трите характери, Пинта, Ниня и Санта Мария, в резултат на това действие, влязоха в историята като корабите на Колумб. Впоследствие на всеки сто години се удвоява броят на частите в един продукт, наричан ветроходен кораб. Галеони от началото на 17 век, съдържащи две до две и половина хиляди части. Тримачтовите галеони от 18-ти век, с няколко реда платна на една мачта, могат да съдържат до четири до пет хиляди части.

Трудно е да се симулира кога е започнало увеличаването на броя на частите в корабите, но определено можете да кажете откъде е започнало всичко. Всичко започна с две части. Землянка, едно парче и гребло от масивно дърво, второ парче. Лесно е да се види, че с увеличаването на броя на частите в корабите стана възможно производството на отделни части да се премести на места, където доходите - заплатите бяха по -ниски. Не толкова спешната необходимост от преместване на част от производството в друг град, колкото възможност за намаляване на разходите и увеличаване на производството - сглобяването на кораби. Включване на нарастващ брой хора в разделението на труда в производството на един, краен продукт. Град или село с корабостроителница, с такова разделение на труда, беше на върха на технологичната верига, контролирайки развитието и окончателното сглобяване на продукта, получавайки максимална печалба, а собствениците на корабостроителницата се озоваха в ръководител на компанията Trans city с доставчици на производители в други градове - населени места.

Първите автомобили на Ford съдържаха 1,5 хиляди части. Сега най-простият автомобил на същата компания съдържа около 20-30 хиляди части и стотици доставчици на тези части, често в други страни. Boeing 747 съдържа над половин милион части. Boeing 787 съдържа близо милион части и хиляди доставчици по целия свят. Изглежда, че броят на различните продукти и броят на частите в продукта непрекъснато нарастват, а с това и увеличаването на разделението на труда с преминаването към третото ниво, Аутсорсинг. Това обаче не е така.

Увеличаването на броя на продуктите и частите в тях постепенно се увеличава, но вече много по -бавно от преди и най -вероятно много скоро ще достигне границата си, след което ще започне обратният процес. Но броят на частите в електронните продукти вече започна да намалява. Първите видеомагнитофони съдържаха повече подробности от DVD плейърите. Самият лазерен диск е един детайл. Касетата за касетофона съдържаше до четиридесет части. Сега самите играчи изчезват. Дори при телевизорите има намаляване на броя на частите и всеки телевизор в близко бъдеще ще бъде едновременно компютър и игрова конзола, състояща се от две части. Кабел с щепсел и монокристален компютър на транзистори. Тези много транзистори, пред едно поколение, практически унищожиха цялата филмова индустрия. Кино и фото лента, магнитна лента за магнетофони и цялото оборудване, което ги използва. Трудно е да си представим колко хора са участвали в тези индустрии и какъв е бил мащабът на аутсорсинга, премахването на производството на части и компоненти от мултинационални компании. И първите компютри, заели цели етажи на сгради върху вакуумни тръби и перфокарти. И самите вакуумни тръби. Но това не е всичко.

Самите компютри със софтуера изстрелват цели институти на фабриката, занимаващи се с рисуване на чертежи на ръка на хартия. Компютърът, свързан с металообработващия инструмент и се превърна в машина за цифрово управление, която драстично увеличи производителността на труда, изпрати цяла армия от оператори на машини в забвение. Питър Мартин и Харалд Шуман, написаха книгата - Капанът на глобализацията. Там, където те описват заплахата за световния ред, от прехода към обществото 20 = 80%. Когато само двадесет процента от населението ще бъде заето в материалното производство. И в селско стопанство, и при добива на суровини и промишлено производство, поради увеличаването на производителността на труда, свързано с масовото въвеждане на компютри във всички области на производството. Вече в страни като Бразилия, Аржентина, Чили, Мексико, които все още трябва да се развиват и развиват до нивото развити страниимат процентблизо до 20-80%. Вече в тези страни 60% от населението е заето в сектора на услугите, да не говорим за развитите страни, като този процент непрекъснато расте. Намаляването на населението, заето в материалното производство, е следствие от започналия процес - намаляването на разделението на труда.

С тази тенденция ще намалее и броят на страните, където ще се запази високотехнологичната индустрия. Светът на Elysium и останалата част от света на Cyberpunk, където ще има безкрайни игри на глада, които вече са започнали в Близкия изток и бивша Украйна, това е светлото бъдеще на човечеството. Това се дължи на факта, че с нарастването на производителността на труда и намаляването на населението, заето в индустриалното производство, има голямо желание да се премести това производство във вашия дом, в развития свят, оставяйки само добива на суровини и селското стопанство при вашите съседи . Този процес започна в края на миналия век и неизбежно ще достигне своя логичен край. Шоковете и социалните катаклизми, които ще съпътстват цялото това действие, изобщо няма да отстъпят на сътресенията, които човечеството преживя при смяната на предишните икономически формации.

Предишните войни бяха причинени от желанието на отделните страни да се изкачат на върха на технологичните вериги. Днешните войни ще бъдат водени от желанието да останем на тези висоти. Спорът между САЩ и Европа за това кой ще остане вече започна.

А преди това Централна Европа, без никаква война, унищожи технологичната индустрия от своите източни конкуренти - съседи. След 1990 г. високотехнологичната индустрия изчезва в страните от бившия социалистически лагер, Полша, Унгария, Югославия, България, СССР. Смята се, че работните места са се преместили от тук в Китай. Но това не е вярно, като цяло те не са се преместили никъде. Просто производителността на труда се е увеличила в Централна Европа и предприятията на изток, работещи за европейски аутсорсинг, доставящи части и компоненти до местата за окончателно сглобяване, вече не са необходими, както вече не са необходими преки конкуренти. Общият брой на хората, загубили работата си в технологичните индустрии на тези страни, далеч надхвърля броя на хората, заети в износните зони на Китай. В самия Китай, в останалата част на света, работят само 20-40 милиона души.

В псевдолибералните митове целият Китай работи за останалия свят за чаша ориз. Половината от населението на Китай се занимава със земеделие и не изнася ориз или пшеница. В сектора на услугите работят 30% от населението. В самото производство работят останалите тридесет процента или двеста милиона души. От тях само десет, двадесет процента работят в експортните области на производството. Възрастните чичовци, които сами управляват западния свят, не разбраха какво са направили с Китай, изпомпвайки го с технологии в преследване на евтиността. За да наемат четиридесет милиона китайци за ниски заплати, те по същество отглеждат технологично чудовище и конкурент на западните си глави, за място в Elysium. За да унищожите индустрията в постсъветското пространство, като не й позволите да се превърне в аналог на Латинска Америка, технологично зависима от развитите страни, заради експлоатацията на четиридесет милиона китайци, но всъщност заради китайците трябва да бъдете в състояние да направи това.