≡× МЕНЮ

• Связь
• Русский Стандарт
• Интернет-банки
• Коммерция
• Организации 

Занятость населения по отраслям хозяйства. Занятость населения россии. Малый бизнес – большое подспорье

Тенденции в профессиональной и отраслевой структуре занятости одинаковы во всем мире. Во всех странах снижается доля занятых в сельском и лесном хозяйствах и рыболовстве, т.е. в первичном секторе. При этом увеличивается занятость в третичном секторе – в сфере услуг. Если уровень развития страны достаточно высок, то эта тенденция проявляется ярче.

Занятость во втором секторе мирового хозяйства (в промышленности) меняется в зависимости от группы стран. В Новых индустриальных странах (НИС) – около 20% занятого населения, в развитых она составляет от 13 до 25%, а в развивающихся странах она, чаще всего, ниже. Причем в самых бедных не превышает 10%.

Самые большие колебания показателей занятости характерны для первичного сектора хозяйства. Если в развитых странах в этом секторе занято от менее 2% (США, ФРГ) до 7% работающих, то в беднейших странах – до 80%.

Трудовой потенциал страны определяется физическим и психическим здоровьем населения, его профессиональной, образовательной и культурной подготовкой, наличием производственного опыта.

Качество трудовых ресурсов и интенсивность их использования существенно отличаются по странам. В настоящее время наиболее значительными трудовыми ресурсами располагают крупные периферийные страны – Китай, Индия, Бразилия, Индонезия. В развитых странах трудовые ресурсы сосредоточены в США и Японии.

Освобождение большей части трудовых ресурсов в материальном производстве означает одновременный рост занятости в третичном секторе.

Для развитых и большинства стран с переходной экономикой характерен высокий процент занятого населения, имеющего высшее и среднеспециальное образование. Сокращение длительности рабочего времени и увеличение свободного, рост образовательного уровня, увеличение уровня и продолжительности жизни населения, – все это свидетельствует о существенном улучшении качества трудовых ресурсов в развитых странах.

Необходимым условием для сбалансированного функционирования рынка труда является соответствие структуры рабочей силы его потребностям. Вмешательство государства в механизмы рынка труда для регулирования возникших диспропорций спроса и предложения рабочей силы производится при невыполнении этого условия.

На сегодняшний день многие исследователи, имея возможность обмениваться опытом с иностранными коллегами, ищут способы применить зарубежные методики и модели к российскому рынку труда для управления занятостью и безработицей. В этой связи было проведено исследование структуры занятости по видам экономической деятельности в странах мирового сообщества с целью определения места России в группах стран.

В данной работе мы проанализировали рынок труда по отраслевой структуре занятости трудоспособного населения в странах мирового сообщества. В качестве информационного ресурса использовались статистические данные с официального сайта Международной организации труда (ILOSTAT) и Федеральной службы государственной статистики (Росстат) за период 2010-2016 гг. .

Для исследования 68 стран необходимо было сопоставить некоторое данные. Так был совершен переход от показателя «занятость по видам экономической деятельности» к показателю «занятость по видам экономической деятельности на 1000 человек в трудоспособном возрасте». Согласно МОТ, трудоспособными считаются лица и старше 14 лет . Однако, там же отмечено, что возрастные границы могут регулироваться национальными законодательствами и отличаться от общепринятого возрастного диапазона. Поскольку в информационной базе ILOSTAT приведена статистика по странам мирового сообщества, большая часть из которых считает трудоспособными лица в возрасте 15-64 года. Данные по России мы так же привели к трудоспособному возрасту 15-64 для возможности сопоставления.

Оценить многие нюансы экономического «профиля» каждой страны нам поможет анализ отраслевой структуры занятости населения. К примеру, Сингапур уникален тем, что в нем почти не представлены сельское хозяйство и добывающая промышленность. Но роль транспортных функций (10,5% всех занятых), гостиничного хозяйства (22,9%) и сектора банковских и иных деловых услуг (10,9%) особенно велика.

Так же отметим, что рост населения в мире опережает рост количества рабочих мест. С этим фактором тесно связана глобальная проблема человечества по обеспечению занятости людей и снижению уровня безработицы. Выход из создавшегося положения можно найти в создании новых отраслей, особенно в третичном секторе хозяйства, перепрофилировании экономики и сокращении рабочего времени. Другая проблема - неравномерное распределение прироста рабочей силы. На долю развивающихся стран приходится около 90% всего прироста численности трудовых ресурсов. Еще одна проблема связана с тем, что доля людей в рабочем возрасте постепенно сокращается, т.к. происходит процесс старения населения. Это ведет к увеличению числа иждивенцев и увеличению экономической «нагрузки» на каждого занятого.

Временной ряд с 2010 по 2016 гг. был усреднен для достижения двумерного среза по странам и видам деятельности . Устойчивая типологическая группировка стран по отраслевой структуре занятых в экономике была получена в ходе в ходе проведения кластерного и дискриминантного анализов. (табл. 1).

Таблица 1

Группировка стран мирового сообщества по отраслевой структуре занятости, в среднем за период 2000-2016 гг.

№ кластера	Страны мирового сообщества	Численность кластера
1 кластер	Австралия, Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Гонгконг, Каймановы острова, Катар, Кипр, Киргизия, Люксембург, Малайзия, Панама, Парагвай, Перу, Сингапур, Суринам
2 кластер	Австрия, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Дания, Израиль, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Корея, Куба, Латвия, Литва, Мальта, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Россия, Словакия, Словения, Хорватия, Чехия, Швеция, Швейцария, Уругвай, Финляндия, Франция, Эстония, Япония
3 кластер	Бангладеш, Бутан, Вьетнам, Гана, Гватемала, Греция, Зимбабве, Камбоджа, Коста-Рика, Македония, Мексика, Монголия, Румыния, Сальвадор, Сербия, Таиланд, Турция, Эквадор, Эфиопия

Таким образом, 68 стран мирового сообщества были сгруппированы в три однородных кластера благодаря применению методов кластерного и дискриминантного анализов. Большинство представителей Европейского сообщества были отнесены ко второму кластеру, поэтому он наиболее многочисленный. К нему причислена Россия. Следующий по численности объектов третий кластер, который представлен 19 странами. Наиболее малочисленный 1 кластер, в него входят лишь 16 стран мирового сообщества.

Для того, чтобы проанализировать структуры занятости в сформированных группах стран были визуализированы центроиды кластеров. Они представляют собой среднее значение занятых по видам экономической деятельности на тысячу лиц трудоспособного возраста в каждом кластере.

Центроиды выделенных кластеров свидетельствуют о значительных различиях в отраслевой структуре занятого населения в странах (рис. 1).

Рис.1 Центроиды кластеров с распределением занятых по видам экономической деятельности в среднем за период 2000-2016 гг.

В первом кластере преобладает занятость в сферах оптовой и розничной торговли, строительства, сельского хозяйства, промышленности. Здесь на тысячу человек населения в трудоспособном возрасте приходится 123, 83, 77 и 70 человек соответственно. При этом, в первом кластере наибольшая занятость характерна для следующих отраслей: финансовая деятельность (больше на 58,1%) строительство (больше на 45,5%), оптовая и розничная торговля (больше на 20%), транспорт и связь (больше на 19,4%).

Во втором кластере занятость в оптовой и розничной торговле и промышленном секторе значительно превосходит занятость в других секторах экономики. Здесь на 1000 человек в трудоспособном возрасте приходится 114 и 97 занятых в промышленности и торговле соответственно. При сравнении с другими кластерами, можно заметить, что показатели занятости в странах из второй группы сильно превосходят в сферах здравоохранения, промышленности и образования на 65,8%, 24,6%, 32,3% в среднем соответственно. В этой группе стран Великобритания и Куба наиболее отклоняются от усредненных значений кластера. По остальным видам экономической деятельности отклонение от профиля кластера варьируется в пределах допустимой нормы.

Для третьей группы стран характерно преобладание занятых в сельском хозяйстве. В этой отрасли занят почти каждый четвертый трудоспособный человек из тысячи населения. Высокие показатели в кластере наблюдаются также в торговле и промышленности (102 и 90 человек на тысячу трудоспособных соответственно).

Рассмотрим среднюю численность занятого населения по видам экономической деятельности в сформированных кластерах стран мирового сообщества (табл. 2).

Таблица 2

Численность занятых по видам экономической деятельности в однородных группах стран за период 2010-2016 гг., человек на тысячу лиц трудоспособного возраста

Виды экономической деятельности	1 кластер	2 кластер	3 кластер
Сельское хозяйство	70,00	36,30	234,10
Транспорт и связь	40,50	38,30	27,00
Строительство	76,9	49,3	34,5
Государственное управление и обеспечение военной безопасности	51,9	44,8	26,7
Финансовая деятельность	30,8	19,2	7,3
Здравоохранение и предоставление социальных услуг	30,7	70,1	17,2
Образование	46,3	55,6	28,9
Оптовая и розничная торговля	123,3	96,5	102,1
Промышленность	82,5		89,5
Предоставление прочих коммунальных и персональных услуг	15,3	17,1	17,4

Рассчитано по: http://www.ilo.org/ilostat/faces/oracle/webcenter/

Россия входит во вторую группу стран, которой характерна промышленно-ориентированная экономика. Сравнивая доли занятости по секторам экономики между Россией и вторым кластером можно заметить, что структура занятости совпадает (рис.2).

Рис.2. Сравнение доли экономически активного населения по видам экономической деятельности России и второго кластера

Несмотря на похожие структуры занятых по различным отраслям экономики наблюдаются некоторые отклонения показателей России от второго кластера (рис.3).

Рис.3. Отклонение числа занятых по видам экономической деятельности в России от профиля второго кластера, в процентах

Занятость в сельском хозяйстве в России на 99% больше, чем по второму кластеру. Это больше характерно для стран 3 группы.

Заметим, что структура занятости практически полностью совпадает со второй группой стран. Но при этом наблюдаются значительные отклонения, которые больше напоминают характер занятости в странах третьего кластера. Это говорит о том, что в России люди заняты во многих хорошо развитых отраслях экономки. В России трудовые ресурсы сосредоточены во многих отраслях и направлены на развитие внутренних рынков .

В настоящее время, для регулирования рынка труда необходим комплекс моделей оперативного мониторинга структуры рабочей силы . Представленные в данной работе результаты исследования позволили сопоставить структуру занятости по видам экономической деятельности в 68 странах мирового сообщества. Россия была отнесена ко 2 кластеру, состоящему из стран со значительной долей занятых в сферах образования и здравоохранения. Российская экономика имеет специфическую черту. Её структуру нельзя назвать типичной для данной группы, поскольку она направлена на многие отрасли. В этой связи применение инструментария, разработанного для других стран мирового сообщества, к рынку рабочей силы России приведет к некорректным результатам. Это заключение не позволяет переложить готовые зарубежные модели управления структурой занятости и безработицей на российский рынок труда .

Основные структурные различия и сходства распределения городского и сельского населения по видам занятий заключаются в следующем:

• среди занятого городского населения почти 1/4 работает в обрабатывающей промышленности, среди занятого сельского – немногим более 1/10;
• треть сельского населения работает в сельском хозяйстве, среди городского населения – около 2%, в основном это работники предприятий и учреждений, обеспечивающих
  сельскохозяйственное производство;
• на втором месте по доле занятых – торговля и бытовое обслуживание, в которых работает 22% городского и около 14% сельского населения;
• в городских поселениях заметно выше, чем в сельских, относительная численность занятых добычей , работающих в строительстве, на и в связи, занятых финансовой деятельностью и ниже
• занятых в учреждениях образования и просвещения – сказывается структурная раздробленность сети этих учреждений, вызванная особенностями сельского расселения;
• в городских поселениях и в сельской местности практически одинакова относительная численность занятых в учреждениях управления и в здравоохранении и социальном обслуживании; концентрации специалистов той и другой сферы в городах противопоставляется необходимость создания широкой сети больших медицинских учреждений и органов управления в сельской местности.

Наиболее характерные региональные различия, если рассматривать городское и сельское занятое население в целом, таковы:

• доля занятых в добывающей промышленности, как правило, невелика, и только в новых нефтедобывающих регионах приближается к 1/5 всех занятых (Ханты-Мансийский
  автономный округ – Югра);
• доля занятых на транспорте составляет обычно 8 – 10% всех занятых и только в регионах нового промышленного освоения поднимается до 15%;
• доля занятых в финансовой деятельности, в торговом и бытовом обслуживании наиболее высока в крупных центрах и регионах и заметно ниже и мало дифференцирована в других регионах: в Москве и в торговом и бытовом обслуживании занято 25% и 28% всех работающих, в других регионах – 16 – 19%; в финансовой сфере соответственно 12% и 9% и 5 – 6%;
• далеко не во всех видах занятий в непроизводственной сфере Москва и Санкт-Петербург занимают первые места по относительной численности занятых. Так, в государственном управлении и военной безопасности в Москве занято 8% всех работающих, но в Республике Дагестан – 9%, в – 12%, в Санкт-Петербурге – только 4,5%. В учреждениях образования в Москве работает 10,3% всех занятых, в Санкт-Петербурге – 8,3%, в Республике Дагестан – 19%.

Региональные социально-экономические типы населения формируются не только особенностями структур видов занятий населения, но и квалификационным составом занятого населения – родом его занятий.

Из всех 59,6 млн занятых в возрасте от 15 до 65 лет работники аппарата управления и работники делопроизводства составляли 14,2% всех занятых (8,5 млн человек), специалистами высшей и средней квалификации были 16,4 млн человек (около 28% всех работающих), квалифицированными работниками сельского, лесного и и рабочими промышленности, транспорта, связи, строительства и другими специалистами аналогичного уровня – 19,1 млн человек, т.е. почти 1/3 всех занятых. Неквалифицированные рабочие составили почти 10% занятых в экономике – 5,8 млн человек.

Среди городского населения значительный процент составляют специалисты высшей квалификации (1%) и квалифицированные промышленные рабочие (17%), в сельской местности – операторы, аппаратчики, машинисты (19%) и неквалифицированные рабочие (15,5%). В городских поселениях по 12–13% приходится на работников аппарата управления, специалистов средней квалификации, работников сферы обслуживания и торговли и на операторов, аппаратчиков, машинистов. В сельской местности по 11–12% от всех занятых составляют специалисты средней квалификации, работники сферы обслуживания и торговли, квалифицированные рабочие промышленности, транспорта, строительства. Близки среди городского населения доли занятых делопроизводством (2,7 и 2,3%) и военнослужащих – 1,1 и 1,9%.

Статистический анализ динамики численности и структуры трудовых ресурсов в РФ

Система показателей статистики трудовых ресурсов включает абсолютные и относительные показатели. Проанализируем основные статистические показатели рынка труда в Российской Федерации, использую данные официальной статистики Росстата (таблица 2.1) .

Таблица 2.1 – Основные абсолютные показатели, характеризующие трудовые ресурсы РФ в 2010 – 2015 гг, тыс. человек

Среднегодовая численность трудовых ресурсов уменьшается в течение исследуемого периода, о чем можно судить по расчетным данным таблицы. Базисный абсолютный прирост свидетельствует о снижении значения показателя на 847 тыс. человек за пять лет. Наибольший спад произошёл в 2011 г. по сравнению с предыдущим, как показывает цепной прирост. В целом, в 2013 г. число трудовых ресурсов, равное 92775,80 тыс. человек, снизилось по сравнению с базисным 2010 годом на 0,9% и на 0,08% меньше, чем в предыдущем периоде .

Проанализируем относительные показатели, характеризующие трудовые ресурсы, которые играют немаловажную роль в исследовании в таблице 2.2.

Коэффициент трудоспособности населения – это отношение численности трудоспособного населения к общей численности населения.

Таблица 2.2 – Относительные показатели, характеризующие трудовые ресурсы РФ в 2011 – 2015 гг.

Год
Коэффициент трудоспособности населения, %	602,46	599,21	595,19	585,89	574,16
Уровень экономически активного населения, %	62,36	62,30	62,58	62,62	62,48
Коэффициент занятости, %	485,95	489,51	495,31	499,1	502,46
Коэффициент замещения трудовых ресурсов, %	241,02	246,67	250,06	257,82	265,63
Коэффициент пенсионной нагрузки, %	392,84	410,55	415,56	428,05	438,02
Коэффициент общей нагрузки, %	633,86	657,22	665,62	685,87	703,65

Рассчитанное значение данного показателя невелико по сравнению с 1000, поэтому можно сделать вывод, что в РФ доля трудоспособного населения чуть выше половины от общей численности. За исследуемый период значение коэффициента сократилось на 28,3% (в 2011 г. оно было равно 602,46%, а в 2015 г. – 574,16%).

Уровень экономической активности населения – доля экономической активного населения в общей численности населения соответствующей возрастной группы. Уровень ЭАН за пять лет увеличился на 0,12%. В 2011 г. он составлял 62,36%, а в 2015 г. – 62,48%. В среднем же его значение за анализируемый период равно 62,47%.

Коэффициент занятости показывает удельный вес занятых в общей численности жителей страны. В течение исследуемого периода наблюдалась тенденция к увеличению. В 2011 г. его значение составляло 485,95%, а в 2015 г. – 502,46%, что говорит о том, что за пять лет прирост составил 16,51%.

Коэффициент замещения трудовых ресурсов – число детей и подростков до 16 лет в расчёте на 1000 чел. трудоспособного возраста. В 2011 г. он был равен 241,02%, а в 2015 г. – 265,63%. За пять лет значение коэффициента увеличилось на 24,61%.

Коэффициент пенсионной нагрузки – число лиц пенсионного возраста на 1000 человек трудоспособного возраста. В 2011 г. значение показателя составляло 392,84%, а спустя пять лет – 438,02%. За исследуемый период прирост составил 45,18%.

Коэффициент общей нагрузки – число лиц нетрудоспособного возраста в расчёте на 1000 человек трудоспособного возраста. Значение коэффициента общей нагрузки растет ежегодно. За пять лет прирост составил 69,79.

Относительные показатели свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что уровень ЭАН растет, доля лиц трудоспособного возраста уменьшается. А в связи с тем, что пополняются трудовые ресурсы за счёт подростков и пенсионеров, коэффициент общей нагрузки увеличивается.

Статистика занятости и безработицы населения в РФ

Численность безработных в среднем за год за 2014-2015 гг. заметно выросла с 42876,41 тыс. человек до 44228,33 тыс. человек, что связанно было с неблагополучной обстановкой в стране и ростом инфляции . Однако и численность занятых в среднем за год за 2014-2015 гг. приблизительно на 100 тыс. человек (рисунок 2.1).

Предпринятые меры стимулирования занятости возымели действие, как показывают данные. Ежегодно с 2010 г. численность занятых увеличивается.

Рисунок 2.1 – Динамика численности занятых в РФ за 2010 – 2015 гг.

За исследуемый период их количество возросло до 71391,5 тыс. человек, что составляет прирост 2,9% по сравнению с 2010 г. Лишь в последний год произошел небольшой спад в 153,9 тыс. человек, что существенно не повлияло на ситуацию в целом.

Безработица - это не просто социально-экономическое явление, предполагающее отсутствие работы у людей, это также и социальная катастрофа, оказывающая мощное и разрушительное влияние на людей. Поэтому её анализ играет существенную роль в нашем исследовании.

Численность рабочей силы (экономически активного населения) в возрасте 15-72 лет (занятые + безработные) в марте 2016г. составила 76,1 млн.человек, или 52% от общей численности населения страны (рисунок 2.2).

В численности рабочей силы 71,6 млн. человек классифицировались как занятые экономической деятельностью и 4,6 млн. человек - как безработные с применением критериев МОТ (т.е. не имели работы или доходного занятия, искали работу и были готовы приступить к ней в обследуемую неделю) .

Рисунок 2.2 – Динамика численности занятых и безработных за 2015-(март) 2016 гг., млн. чел

Уровень безработицы (отношение численности безработных к численности рабочей силы) в марте 2016 г. составил 6,0% (без исключения сезонного фактора). Уровень занятости населения (отношение численности занятого населения к общей численности населения обследуемого возраста) в марте 2016г. составил 64,9% (рисунок 2.3) .

Рисунок 2.3 – Уровень безработицы по методологии МОТ (в % к численности рабочей силы)

Численность занятого населения в марте 2016г. увеличилась по сравнению c февралем на 58 тыс.человек, или на 0,1%, по сравнению с мартом 2015г. уменьшилась на 70 тыс.человек, или на 0,1% (приложение II).

Численность безработных в марте 2016г. по сравнению с февралем увеличилась на 137 тыс.человек, или на 3,1%, по сравнению с мартом 2015г. - на 64 тыс.человек, или на 1,4% .

Общая численность безработных, классифицируемых в соответствии с критериями МОТ, в 4,3 раза превысила численность безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения. В конце марта 2016г. в государственных учреждениях службы занятости населения состояло на учете в качестве безработных 1062 тыс.человек, что на 0,7% меньше по сравнению с февралем и на 6,0% больше по сравнению с мартом 2015 года.

Среди безработных (по методологии МОТ) доля женщин в марте 2016г. составила 45,4%, городских жителей - 65,5%, молодежи до 25 лет - 21,6%, лиц, не имеющих опыта трудовой деятельности - 23,2%.

Безработица городского и сельского населения характеризуется превышением уровня безработицы среди сельских жителей (8,8%) по сравнению с уровнем безработицы среди городских жителей (5,1%). В марте 2016г. это превышение составило 1,7 раза.

В марте 2016г. среди безработных доля лиц, оставивших прежнее место работы в связи с высвобождением или сокращением численности работников, ликвидацией организации или собственного дела, составила 18,9%, а в связи с увольнением по собственному желанию - 25,8% (в марте 2015г. - соответственно, 21,9% и 24,9%) .

Итак, в целом, рассматривая весь исследуемый период, 2010 г. был объявлен годом борьбы с безработицей, в последующие годы ее уровень значительно снизился (рисунок 2.4).

Рисунок 2.4 – Динамика отношения численности безработных к количеству вакантных мест в РФ в 2010 – 2015 гг.

Динамика отношения численности безработных к количеству вакантных мест в РФ за 2010 – 2015 гг. отображена в таблице 2.3.

Таблица 2.3 – Динамика отношения численности безработных к количеству вакантных мест в РФ за 2010 – 2015 гг.

Год
Отношение численности безработных к количеству вакантных мест, тыс. чел	9,49	8,52	6,54	4,50	3,50	3,22
Абсолютный базисный прирост, тыс. чел	-	-0,98	-2,96	-4,99	-6,00	-7,32
Абсолютный цепной прирост, тыс. чел	-	-0,98	-1,98	-2,03	-1,01	-0,99
Базисный темп роста, %	100,00	89,72	68,84	47,44	36,83	35,93
Цепной темп роста, %	-	89,72	76,73	68,90	77,65	72,60
Базисный темп прироста, %	-	-10,28	-31,16	-52,56	-63,17	-65,22
Цепной темп прироста, %	-	-10,28	-23,27	-31,10	-22,35	-23,16

Отношение численности безработных к количеству вакантных мест ежегодно снижается. Это можно объяснить как снижением числа безработного населения (за пять лет значение показателя уменьшилось на 2146,3 тыс. человек), так и увеличением количества вакантных мест (за 2010 – 2015 гг. прирост составил 521,39 человека или 78,77%). В целом же за шесть лет отношение численности безработных к количеству вакантных мест снизилось на 63,17% .

Анализ абсолютных показателей позволяет сделать следующий вывод: так как численность трудовых ресурсов ежегодно увеличивается, как и количество занятого населения, ситуация в стране должна улучшиться. Если тенденция сохранится, то в ближайшем будущем такие проблемы, как безработица и кризис, не будут иметь первостепенное значение.

Таблица 2.4 – Структура занятости населения по видам экономической деятельности в РФ (в %)

Вид деятельности\год
Сельское и лесное хозяйство	10,1	9,9	8,9	8,5	8,3	7,7	7,7	7,3	7,0
Добыча полезных ископаемых	1,8	1,7	1,9	1,9	2,0	2,0	2,0	2,0	2,2
Обрабатывающие производства	18,2	18,0	17,4	16,5	15,3	15,2	15,0	15,0	14,8
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	2,9	3,1	2,9	3,0	3,2	3,3	3,2	3,3	3,2
Строительство	6,7	6,5	7,0	7,6	7,1	7,2	7,2	7,4	7,6
Оптовая и розничная торговля, бытовые услуги населению	17,1	17,3	17,5	17,2	17,3	17,5	18,0	18,2	18,4
Транспорт и связь	9,2	9,1	9,4	9,3	9,4	9,3	9,4	9,4	9,5
Финансовая деятельность, операции с недвижимостью, аренда	7,4	7,6	8,1	8,2	8,3	8,4	8,7	8,7	9,0
Государственное управление и обеспечение военной безопасности	7,2	7,1	6,9	7,6	8,0	8,1	7,7	7,5	7,4
Образование	9,2	9,0	9,1	9,1	9,4	9,4	9,2	9,2	9,2
Здравоохранение	6,9	7,2	7,4	7,4	7,9	7,9	7,9	8,0	7,9
Другие виды экономической деятельности	3,3	3,5	3,5	3,7	3,9	3,9	4,0	3,9	4,1
Сумма

Рассматривая структуру занятости населения РФ по видам экономической деятельности, можно прийти к выводу, что с 2007 по 2015 гг. существенно сократилась доля занятых в сельском и лесном хозяйствах (-30,7 %), что крайне неблагоприятно для агропромышленного комплекса Российской Федерации, а также в обрабатывающих производствах (-18,7 %). Занятость населения в остальных видах экономической деятельности изменялась незначительно .

Согласно представленной структуре занятости населения РФ, наиболее привлекательными для населения являются сферы: оптовой и розничной торговли, оказания бытовых услуг населению, обрабатывающих производств, транспорта и связи.

Сарычева Татьяна Владимировна
Кандидат экономических наук, доцент
Россия, Марийский государственный университет
[email protected]

Аннотация

Реальным отражением всех структурных сдвигов, протекающих в экономике страны, является структура занятости населения, которая реагирует на любые изменения социально-экономического развития и позволяет судить о том, находится ли данная экономическая система в фазе кризиса или же ей сопутствует устойчивый экономический рост, сопровождающийся ростом числа занятых. Поэтому в современных условиях анализ структуры занятости представляет научный и практический интерес. В данной статье рассмотрены методические подходы к оценке структурных изменений в занятости, основанные на анализе массы структурного сдвига, что позволило разложить величину структурных сдвигов в каждом отдельном виде деятельности на две составляющие: внутренний сдвиг, обусловленный изменением численности трудовых ресурсов данного вида деятельности при условном постоянстве занятых в прочих видах деятельности, и внешний сдвиг, характеризующий изменение удельного веса вида деятельности в совокупной структуре занятых, обусловленное изменением численности трудовых ресурсов, занятых в прочих видах деятельности. В качестве обобщающего показателя структурных изменений в занятости автором предлагается использовать индекс Рябцева, преимущество которого заключается в независимости его величины от числа градаций структур, что не приводит к завышению структурных изменений, а также в наличии шкалы оценки меры существенности различий структур. Апробация предложенной методики позволила выделить виды деятельности, которые вносят максимальный вклад в структурные изменения как занятости, так и экономики страны в целом.

Ключевые слова

структура занятости в России, виды экономической деятельности, структурные сдвиги

Финасирование Рекомендуемая ссылка

Сарычева Татьяна Владимировна

Структура занятости по видам экономической деятельности в России и динамика ее изменений// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал . ISSN 1999-2645 . — . Номер статьи: 4821. Дата публикации: 2016-11-30 . Режим доступа: https://сайт/article/4821/

Sarycheva Tat"jana Vladimirovna
PHD, assistant professor
Russian, Mari State University
[email protected]

Abstract

A real reflection of structural changes occurring in the economy, is the structure of employment, which responds to any changes in the socio-economic development and gives an indication of whether this economic system is in a crisis phase, or it is accompanied by sustained economic growth, accompanied by a growth in the number employed. Therefore, in the present conditions of the employment structure analysis is scientific and practical interest. This article describes the methodological approaches to the assessment of structural changes in employment, based on the analysis of the mass of a structural shift, which allowed to spread the amount of structural change in each activity into two components: an internal shift due to a change in this type of activity in the labor force with conditional constancy employed in other activities, and an external shift that characterizes the change in the share of total activity in the structure of employment due to the change in labor force population engaged in other activities. As a summary measure of structural changes in employment the author proposes to use the index Ryabtsev, the advantage of which is its value regardless of the number of gradations of structure that does not lead to an overestimation of structural changes, as well as the available assessment measures are significant differences scale structures. APPROVALS proposed method possible to identify the activities that make the maximum contribution to a structural change in both employment and the economy as a whole.

Keywords

structure of employment in Russia, economic activities, structural changes

Project finance

The article was published as part of the RHF grant № 15-02-00567 "Demo economic potential of the region: macrosystemic approach"

Suggested Citation

Sarycheva Tat"jana Vladimirovna

Employment structure by economic activity and the dynamics of its changes. Regional economy and management: electronic scientific journal. . Art. #4821. Date issued: 2016-11-30. Available at: https://сайт/article/4821/

Введение

Одним из приоритетных направлений государственной политики занятости является курс, направленный на повышение эффективности использования трудовых ресурсов. Структура занятости в известной степени отражает общую структуру экономики и изменяется в значительной степени под влиянием её изменений. В связи с этим, становится очевидным, что выработке эффективной политики занятости должны способствовать мероприятия, сопряженные, прежде всего, со сдвигами в структуре занятости по видам экономической деятельности. Опыт рыночных преобразований свидетельствует о том, что структурная перестройка является одной из наиболее сложных задач. В этой связи возникает объективная необходимость оценки структурных сдвигов в занятости по видам экономической деятельности, актуальность которой определяется рядом факторов. В первую очередь, существует необходимость изучения и наращивания теоретической базы относительно структурных процессов, выявления закономерностей и взаимосвязей между распределение занятых по сферам деятельности, ввиду того, что процессы, протекающие здесь, носят противоречивый по содержанию и многообразный по форме характер. Во-вторых, недостаточностью методологических инструментов для исследования структурных изменений в занятости применительно к ее структуре по видам экономической деятельности. В-третьих, отсутствием четких концептуальных основ и механизмов при разработке структурной политики занятости как федерального, так и регионального уровней .

В настоящем исследовании под оценкой структурных сдвигов понималось изучение в динамике структуры занятости по видам экономической деятельности в период с 2005 по 2014 гг., их пропорций и направленности с целью определения экономической эффективности функционирования экономики. Выбор временного интервала был обусловлен тем, что с 2005 г. используется новый классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), не сопоставимый с ранее использовавшимся отраслевым классификатором (ОКОНХ).

Основная часть (методология, результаты)

В последнее десятилетие в России произошли достаточно серьезные изменения в структуре занятости по видам экономической деятельности. Анализируя крайние периоды исследуемого временного интервала, следует отметить, что ряд видов деятельности существенно нарастили удельный вид занятых в них трудовых ресурсов . К ним в первую очередь относятся оптовая торговля, доля занятых здесь увеличилась с 16,6% до 18,7%, операции с недвижимым имуществом и строительство, где удельный вес занятых увеличился на 1,4 и 1,0 процентных пунктов соответственно. Часть видов деятельности, наоборот, потеряла значительную долю персонала: доля занятых в сфере обрабатывающих производств за последние десять лет сократилась на 2,6 процентных пункта, доля занятых в сельском хозяйстве сократилась на 1,9 процентных пункта и составила в 2014 г. 9,2% против 11,1 в 2014 г. (рис. 1).

Рисунок 1 – Распределение численности занятых по видам экономической деятельности, 2005 г.,2014 г. (%)

Исследование годовой динамики изменения удельного веса численности занятого населения по видам экономической деятельности позволило выделить три типа видов экономической деятельности: к первому были отнесены виды деятельности с устойчивой тенденцией роста удельного веса работников; ко второму – виды деятельности, где устойчивой тенденции не обнаруживалось, к третьему – с устойчивым сокращением. Результаты приведены в таблице 1.

Таблица 1 – Динамика удельного веса занятых по видам экономической деятельности в 2005-2014 гг.

Динамика изменения массы структурного сдвига , которая рассчитывалась как разница доли структурного показателя в текущий и базовый период (2005 г.), подтвердила и доказала разбиение видов экономической деятельности на три группы. Cтабильное увеличение удельного веса численности занятого населения по видам экономической деятельности наблюдается в основном в непроизводственных сферах.

Анализ динамики показателей массы структурных сдвигов в период с 2005 по 2014 гг. показал, что шесть видов деятельности (гостиницы и рестораны, государственное управление, финансовая деятельность, строительство, операции с недвижимым имуществом, оптовая и розничная торговля) в исследуемом периоде отличались наращиванием удельного веса занятого населения. Если в 2004 г. в данных сферах было занято 39,5%, то к 2014 г. значение доли занятых составило уже 45,1%. Тенденции увеличения удельного веса занятых в данной группе видов деятельности позволила увеличить значение совокупной массы структурного сдвига по отношению к базисному 2005 г. 0,7 до 5,6 .

Таблица 2 – Показатели массы структурных сдвигов 2005-2014 гг.

Шесть видов деятельности (предоставление прочих услуг, рыболовство и рыбоводство, добыча полезных ископаемых, транспорт и связь, здравоохранение и электроэнергии, газа и воды) на фоне количественных изменений по абсолютным показателям сохранили свои позиции по удельным весам. Остальные виды деятельности (сельское хозяйство, обрабатывающие производства, образование) ухудшили свои позиции. В первую очередь это касается обрабатывающих производств – вид экономической деятельности, который за последние десять лет уступил позиции лидера по удельному весу занятого населения. Величина совокупной массы структурных сдвигов к 2014 г. достигла -5,4 против -0,9 в 2006 г.

Для лучшего понимания тенденций структурных изменений в занятости по видам экономической деятельности был проведен своеобразный факторный анализ массы структурного сдвига, позволивший разграничить ее на две составляющие :

1. Внутренний сдвиг – изменение удельного веса анализируемого вида деятельности в совокупной структуре занятых в экономике, обусловленное изменением численности трудовых ресурсов данного вида деятельности при условном постоянстве занятых в прочих видах деятельности;
2. Внешний сдвиг – изменение удельного веса анализируемого вида деятельности в совокупной структуре занятых, обусловленное изменением численности трудовых ресурсов, занятых в прочих видах деятельности.

Оценка внутреннего и внешнего сдвигов в занятости по группам экономической деятельности включал в себя следующие этапы:

где i — номер группы; – фактическая занятость в i -ой группе в 2005 г. (чел.); – фактическая занятость в i -ой группе в момент времени t (чел.)

(2)

где – фактическая доля занятого населения в i -ой группе видов экономической деятельности в 2005 г., %

где – масса структурного сдвига в i -ой группе видов экономической деятельности в момент времени t , %

Проведенный анализ показал, что на протяжении всего исследуемого периода для первой группы видов деятельности характерен резонансный эффект как по совокупности в целом, то есть в данном случае значительный «чистый приток» трудовых ресурсов усиливается «притоком» из других видов деятельности экономики страны. Помимо этого, анализ изменений в первой группе видов деятельности выявил некоторое «несовпадение характеров» эффектов внешнего сдвига по отдельным видам деятельности и группе в целом .

Если рассматривать виды деятельности отдельно виды экономической деятельности, то преимущественно наблюдается компенсационный эффект. Эффект, оказываемый внешним сдвигом на внутренний, характеризуемый как резонансный в исследуемом временном интервале был свойственен только двум видам деятельности, но в разные периоды времени двум видам деятельности: оптовой и розничной торговле в 2009-2014 гг. и операциям с недвижимым имуществом в 2014 г. (табл. 2.7), то есть в этот период приток численности занятых в эти два вида деятельности происходил не только за счет внутренних перетоков трудовых ресурсов и обеспечивался общим ростом числа занятого населения.

Таблица 3 – Анализ изменения распределения численности занятого населения по видам экономической деятельности

Исследование совокупной величины внутреннего и внешнего сдвигов в первой группе видов деятельности позволило сделать вывод о том, что в течение последних десяти лет и внутренний и внешний сдвиги растут на протяжении всего периода (рис. 2) .

Рисунок 2 – Динамика совокупной величины внутреннего и внешнего сдвигов в первой группе видов деятельности, 2006-2014 г. (п.п.)

Анализ удельных весов средних размеров внутреннего и внешнего сдвигов в общей массе структурных сдвигов показал, что изменения в доли численности занятого населения в первую очередь определяет внутренний сдвиг, то есть увеличение численности занятых здесь, в первую очередь, обусловлено общий ростом численности занятого населения в экономике страны в целом. При этом средний темп роста внешнего сдвига опережает средний темп роста внутреннего сдвига на 14,1 процентных пункта.

В период 2005-2014 гг. в третьей группе видов деятельности экономики страны отрицательный внешний сдвиг оказывал резонансный эффект на сдвиг внутренний. Кроме того, сокращение занятых в данной группе сопровождалось неуклонным ростом численности трудовых ресурсов в прочих сферах (рис. 3) .

Рисунок 3 – Динамика удельного веса численности занятых во второй группе видов деятельности, 2005-2014 г. (%)

Обрабатывающие производства был и остается одним из лидеров по удельному весу занятого в нем населения, но если среднегодовая численность занятого в сфере обрабатывающих производств сокращалась в последние десять лет со скорость 1,6%, то удельный вес занятых еще более быстрыми темпами – со скоростью 1,8%. В 2007 г. наблюдается значительный рост численности занятых в прочих видах деятельности по отношению к анализируемому (темп роста к 2005 г. – 101,8%), вследствие чего внешний сдвиг в обрабатывающих производствах в этот период практически вдвое превышает внутренний. В целом можно констатировать, что тенденция снижения удельного веса занятых на предприятиях и в организациях, относящихся к обрабатывающей промышленности, в совокупной структуре занятых полностью обусловлена величиной внутреннего структурного сдвига (рис. 4) .

Рисунок 4 – Динамика удельного веса внутреннего и внешнего сдвигов в общей массе структурного сдвига в обрабатывающих производствах, 2006-2014 г. (%)

Сельское хозяйство России характеризуется устойчивой тенденцией к снижению удельного веса в совокупной структуре занятых на протяжении всего анализируемого периода. Исключение составляют 2009 г. и 2010 г., однако стабилизация показателя, характеризующего удельный вес численного населения на уровне 2008 г. в 9,8%, обусловлено тем, что в 2009 г. наблюдалось значительное сокращение численности занятых по экономике в целом, а в 2010 г. – темп роста увеличения занятости в сельском хозяйстве (100,6%) был несколько выше роста численности занятых по экономике в целом. На протяжении всего периода в сельском хозяйстве внешний сдвиг оказывал резонансный эффект на внутренний. В 2009 г. «чистый отток» трудовых ресурсов из анализируемого вида деятельности происходил на фоне общего сокращения занятости, вследствие чего «сокращение» внешнего сдвига «смягчило» общее падение удельного веса в совокупной структуре занятости. При этом вклад внутреннего сдвига в величину массы структурного сдвига в сельском хозяйстве еще более существенен, чем в обрабатывающих производствах. Это говорит о том, что «чистый отток» трудовых ресурсов из анализируемого вида деятельности происходил на фоне незначительного колебания занятости в прочих видах деятельности (рис. 5).

Рисунок 5 – Динамика удельного веса внутреннего и внешнего сдвигов в общей массе структурного сдвига в сельском хозяйстве, 2006-2014 г. (%)

Образование было отнесено к третьей группе видов деятельности, так как в течение десяти наблюдается устойчивая тенденция снижения удельного веса, к тому же данный вид деятельности характеризуется значительным сокращением численности занятых: на 8,6% относительно 2005 г., а незначительное увеличение удельного веса в 2009 г. обусловлено «чистым оттоком» трудовых ресурсов из прочих видов деятельности.

Обобщая результаты анализа третьей группы видов деятельности, можно отметить, что для данных видов деятельности соблюдается ряд следующих условий: во-первых, анализируемые виды деятельности вносят наибольший вклад в общее изменение занятости населения страны; во-вторых, они имеют одни из самых значительных значительный удельный весов в совокупной структуре занятых в экономике страны; в-третьих, здесь в анализируемом периоде наблюдается устойчивая тенденция к снижению удельного веса в совокупной структуре занятых, при этом вклад внутреннего сдвига в величину результирующего более существенен.

Как уже отмечалось, ко второй группе относятся виды деятельности, не обнаружившие за анализируемый период какую-либо устойчивую тенденцию к изменению. Анализ ситуации, сложившейся во второй группе видов деятельности экономики России (табл. 2.6), позволил заключить, что в 2006-2014 гг. наблюдался компенсационный эффект, обусловленный «отставанием» темпа снижения занятых в прочих сферах деятельности от темпа сокращения трудовых ресурсов во второй группе. Представляется, что выработке эффективной политики занятости в данной группе видов экономической деятельности должны способствовать мероприятия, сопряженные, прежде всего, со сдвигами в структуре занятости.

На следующем этапе структурно-динамического анализа занятости по видам экономической деятельности для расчета обобщающих показателей структурных изменений в занятости использовались :

• линейный коэффициент абсолютных различий структур совокупностей;
• средний квадратический коэффициент абсолютных различий структур совокупностей;
• линейный коэффициент относительных различий структур совокупностей;
• средний квадратический коэффициент относительных различий структур совокупностей.

Таблица 4 – Обобщающие показателей структурных изменений в занятости

На основе полученных результатов линейных и средних квадратических коэффициентов абсолютных различий структур, можно сделать выводы, что при расчете базисных коэффициентов отмечаются существенные структурные сдвиги в структуре занятости по видам экономической деятельности. А за периоды с 2005 по 2014 гг. значение среднего квадратического коэффициента абсолютных различий в структуре безработного населения составило 1,13, что свидетельствует о высоком уровне различий структур за данный период. При расчете показателей на цепной основе в структуре занятости наблюдаются в основном малые структурные сдвиги. Максимальные значения характеризовали период с 2007 по 2009 г., что, безусловно, можно отнести к последствия финансового кризиса 2008 г. Следует отметить, что рассмотренным показателям структурных сдвигов свойственна известная ограниченность, заключающаяся в проблематичности содержательной оценки меры существенности количественных различий двух отдельно взятых структур. Проблематичность связана с тем, что рассматриваемые оценки не имеют четкого верхнего предела значений и не располагают критериями для идентификации их меры . Более совершенными аналитическими свойствами, чем линейный и среднеквадратический коэффициенты, обладает коэффициент Рябцева – интегральный коэффициент структурных различий – который представляет собой отношение фактической меры расхождения значений компонентов двух структур к максимально возможной величине расхождений . Преимущество данного индекса перед другими методиками измерения сдвигов в численности занятого населения заключается в том, что его величина не зависит от числа градаций структур, поэтому не происходит завышения структурных изменений, а также в наличии шкалы оценки меры существенности различий структур по индексу .

Сравнительный анализ базисных и цепных значений индекса Рябцева позволил сделать вывод о том, что структура численности занятого населения по видам экономической деятельности достаточно устойчива в течение исследуемого периода времени. Сопоставление цепных структурных показателей за последние годы показало, что все смежные периодов интерпретировалось как «тождественность структур», то есть процессы поэтапного изменения работников, занятых в отдельных видах деятельности имеют схожую динамику, при этом если с целью оценки использовать базисные показатели, то из рисунка 6 наглядно видно, что в последнее десятилетие происходит трансформация системы занятости: к концу 2014 г. индекс Рябцева достиг верхней границы интервала, который интерпретируется как весьма низкий уровень различий.

Рисунок 6 – Динамика индексов структурных различий в структуре занятости по видам экономической деятельности, 2006-2014 гг.

Для оценки влияние каждого вида деятельности на общее изменение занятости был использован метод относительных величин, суть которого заключается в расчете величины вклада каждого вида деятельности в определенные выше показатели интенсивности структурных сдвигов. Для этого были взяты разности между долями каждой отрасли в году t и t -1 и рассчитано в процентах отношение величины полученной разности к сумме абсолютных величин структурных изменений по группам в процентах. Очевидно, чем больше величина этого вклада, тем значительней подвижки в той или иной отрасли влияют на интенсивность структурных сдвигов в занятости . Результаты ранжирования видов экономической деятельности по характеру влияния на общее изменение занятости в экономике России, представлены в таблице 6.

Таблица 6 – Ранжирование видов экономической деятельности по характеру влияния на общее изменение занятости в экономике России

	Базовая структура, 2005 г.	Изменение за период 2005-2014 гг.	Изменение за счет вида деятельности, %	Ранг по вкладу изменения занятости	Ранг по вкладу в увеличение	Ранг по вкладу в уменьшение
Первая группа видов экономической деятельности
Строительство	7,4	1	8,8	5	3	—
Оптовая и розничная торговля	16,6	2,1	18,6	2	1	—
Гостиницы и рестораны	1,7	0,2	1,8	9,10	6	—
Финансовая деятельность	1,3	0,6	5,3	7	4	—
Операции с недвижимым имуществом	7,3	1,4	12,4	4	2	—
Государственное управление	5,2	0,3	2,7	8	5	—
Вторая группа видов экономической деятельности
Рыболовство, рыбоводство	0,2	0,0	0,0	—	—	—
Добыча полезных ископаемых	1,6	0,0	0,0	—	—	—
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	2,9	-0,1	-0,9	11	—	5
Транспорт и связь	8	0	0,0	—	—	—
Здравоохранение	6,8	-0,2	-1,8	9,10	—	4
Предоставление прочих услуг	3,7	0,0	0,0	—	—	—
Третья группа видов экономической деятельности
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство	11,1	-1,9	-16,8	3	—	2
Обрабатывающие производства	17,2	-2,6	-23,0	1	—	1
Образование	9	-0,9	-8,0	6	—	3

На протяжении исследуемых десяти лет более половины (58,4%) структурных изменений были связаны с изменением численности занятых в обрабатывающем производстве (23,0%), оптовой и розничной торговле (18,6%) и сельском хозяйстве (18,8%). Значительный вклад в изменение структуры занятости по видам экономической деятельности внесли операции с недвижимым имуществом (12,4%) и строительстве (8,8%). Обращает на себя внимание тот факт, что в состав первой группы входят виды деятельности внесшие как наибольший вклад в рост численности трудовых ресурсов, так и виды деятельности, занимающие скорее «серединное» положение (государственное управление – 2,7% и гостиницы и рестораны – 1,8%). Это свидетельствует о том, что устойчивая тенденция к росту удельного веса в совокупной структуре занятости не всегда равнозначна усилению вклада в увеличение занятости .

Здравоохранение и производство и распределение электроэнергии, газа и воды были отнесено ко второй группе видов деятельности, однако, данные виды деятельности имеет четвертый и пятый ранги соответственно по вкладу в уменьшение занятости. Это обусловлено тем, что темп сокращения занятых в прочих видах деятельности в течение всего анализируемого периода был ниже, чем в данных видах деятельности.

Заключение

Таким образом, на основе полученных расчетно-аналитических данных о структурных изменениях в экономики можно установить причины структурных сдвигов, ее величину и другие параметрические характеристики. Касательно проведенного исследования было определено, что основные причины структурных сдвигов в структуре занятости по видам экономической деятельности, по большей части, связанны с внутренними противоречиями, разрозненными интересами общества и неустойчивым социально-экономическим развитием страны. Практика показывает, что на современном этапе экономического развития основными императивами сбалансированной структуры экономики выступает экономическая и политическая стабильность страны, создание заделов и развитие новой производственно-технологической системы, опирающейся на передовом технологическом укладе в рамках структурной модернизации и структурной политики, и благодаря чему государство способно получить конкурентные преимущества в долгосрочном периоде. Формирование сбалансированной структуры экономики возможно только при непосредственном участии государства и совпадение приоритетов и общественных потребностей. Именно здесь проявляется исключительная роль государства в сглаживании негативных последствий структурной адаптации (сокращение объемов производства, отмирание нежизнеспособных и неэффективных сегментов хозяйствующей системы и т.д.)

Список литературы

1. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике: теория и методология / О.Ю. Красильников – Саратов: Научная книга, 1999, –74с.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015: Стат. сб. / Росстат. М., 2015. – 1266 с.
3. Шмидт Ю.И. Показатели оценки структурных сдвигов в аграрном секторе экономики / Ю.И. Шмидт / Альманах современной науки и образования, 2013. – № 6 (73) – С.190-193
4. Миляева Л.Г. Методика экспресс-диагностики политики занятости населения административно-территориальных образований / Л.Г. Миляева, И.В. Проколов // Вестник Омского университета. Серия «Экономика», 2014. – № 4. – С. 102–108.
5. Елхина И.А. Структурные сдвиги и структурные различия хозяйственных систем в России / И.А. Елхина // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета, 2014. – № 4(53) – С.38–41
6. Мхитарян В.С. Анализ данных. Учебник / В.С. Мхитарян и др. / Москва, 2016. – 503с.
7. Кузнецов В.И. Роль статистики в управлении процессами занятости / В.И. Кузнецов // Вопросы статистики, 1999. — № 6. — С. 26-31.
8. Бакуменко Л.П. Анализ интенсивности структурных сдвигов занятости в регионе / Л.П.Бакуменко, Т.В. Сарычева // Вестник Поволжского государственного технологического университета. Серия: Экономика и управление, 2011. – № 1. – С. 82-96.
9. Сарычева Т.В. Методика сравнительного анализа структурных сдвигов в занятости населения / Т.В. Сарычева // Актуальные проблемы развития экономики России сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции. Йошкар-Ола, 2012. – С. 179-181.
10. Садовникова Н.А. Анализ временных рядов и прогнозирование /Н.А. Садовникова, Р.А. Шмойлова // Москва, 2016. – 152с.

References

1. Krasil’nikov O.Ju. Structural shifts in the economy: theory and methodology . Nauchnaya book, 1999, 74p.
2. Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2015. Stat. coll. . Rosstat. M., 2015. 1266 p.
3. Shmidt Ju.I. Indicators for assessing structural changes in the agricultural sector of the economy . Almanac of Modern Science and Education, 2013. № 6 (73) pp.190-193
4. Miljaeva L.G. Methods of rapid diagnosis of the employment policy of the population of the administrative-territorial units . Vestnik Omsk University. Series «Economy», 2014. № 4. pp. 102-108.
5. Elhina I.A. Structural changes and structural differences in economic systems in Russia . Saratov Journal socio-economic state-owned university, 2014. № 4 (53) pp.38-41
6. Mhitarjan V.S. Analysis of data. Textbook . Moscow, 2016. 503 p.
7. Kuznecov V.I. The role of statistics in the employment process control . Questions of Statistics, 1999. № 6. pp. 26-31.
8. Bakumenko L.P. Analysis of intensity of structural changes of employment in the region . Vestnik Povolzhskii tehnolohycheskoho state-owned university. Series. Economics and Management, 2011. № 1. pp. 82-96.
9. Sarycheva T.V. The methodology of comparative analysis of structural changes in employment . Actual problems of development of the economy of Russia collections of materials mezhrehyonalnoy scientific conference. Yoshkar-Ola, 2012. pp. 179-181.
10. Sadovnikova N.A. Time Series Analysis and Forecasting . Moscow, 2016. 152 p.

Трудоголизм и эффективность труда - понятия разные. Это наглядно подтвердило недавнее исследование ОЭСР, сравнившей количество рабочих часов в год на одного гражданина и его продуктивность за час труда в 36 государствах мира.

По количеству времени , проводимому на работе за год, Россия оказалась на пятом месте в мире и на втором в Европе, уступая лидерство в обеих позициях Мексике и Греции. Согласно аналитике, отечественный сотрудник отрабатывает по 1928 часов в год, тогда как мировой лидер – мексиканец – по 2226 часов, а европейский (грек) по 2034 часа в год.

А вот по продуктивности труда , измеряемой в ВВП за час работы (выражается в $), россияне занимают третье место с конца списка ОЭСР. Экономическая эффективность нашего труда пока что одна из самых низких в мире - всего лишь 25,9 $/час. Ниже только у самой "работящей" Мексики – 19,5 $/час. Зато лидером по продуктивности в Европе и мире является Люксембург: каждый работающий житель этой крохотной страны за час производит товаров и услуг на 95,9 $.

Напомним, что уровень занятости определяется как процентное соотношение количества трудоустроенных граждан в возрасте от 15 до 64 лет к общему числу граждан того же возраста. Трудоустроенным же, согласно Международной организации труда (МОТ), признается человек старше 15 лет, который занимается оплачиваемой работой минимум час в неделю.

Также мы покажем в рейтинге распределение трудящихся по отраслям экономики внутри каждой страны, на основании данных международной аналитики Росстата.

1

Исландия

Уровень занятости населения - 82%

Гунлёйгур Шевинг. «H?karlinn tekinn inn»

Если верить статистическому ежегоднику Исландии , то на родине селедки и вулкана с труднопроизносимым именем Эйяфьядлайёкюдль 77% населения работает в сфере услуг: продажи, сервисное обслуживание, обучение, врачевание, туризм и банкинг.

В производственном секторе участвует лишь 18% экономически активного населения, в основном занимаясь строительством домов и обработкой рыбы. Последняя относится к отрасли сельского хозяйства, где работает лишь 5% исландцев.

За год один житель ледяного государства тратит на работу 1706 часов. И за каждый этот час производит услуг и товаров для своей страны на 48 долларов США.

2

Швейцария

Уровень занятости населения - 80%

Фердинанд Ходлер. «Жнец»

Швейцарцы известны всему миру своими часами, сырами и шоколадом. При этом в секторе производства трудятся лишь 20,3% населения, а фермерством увлекается только 3,5%. Основная масса жителей альпийской державы – 72,5% - отдают свое время сфере услуг.

С точностью швейцарских часов подсчитано, что в год один житель тратит на работу 1619 часов, и каждый из них прибавляет к ВВП альпийской державы 61,1$.

3

Норвегия

Уровень занятости населения - 75%

Ян Экенс. «Стирка в зимний день»

В царстве фьордов 77,5% трудящихся заняты добычей прибыли в сфере услуг. 20,2% работающих норвежцев отдают свои силы промышленному сектору, включая добычу нефти, полезных ископаемых и строительство, 2,2% - сельскому хозяйству и рыбному промыслу.

По продуктивности час усердного труда норвежца равен 88$. За год один житель Норвегии вырабатывает 1418 часов.

4

Нидерланды

Уровень занятости населения - 74%

Адриан ван Утрехт. «Рыбная лавка»

Голландцев часто называют китайцами Европы за их неутомимую работоспособность. Из общего числа трудолюбивых поданных Его Величества Виллема-Александра 2,5% выращивают тюльпаны, 15,2% делают сыр и телевизоры и 71,4% предоставляют различные услуги.

За год соотечественники Рембрандта тратят на работу по 1384 часов жизни, производя для любимой Голландии по 64,3$ в час.

5

Дания

Педер Северин Крёйер. «Рыбаки в Скагене»

Как свидетельствует статистика, датчанам нравится работать. Охотнее всего они трудятся в сфере услуг - 77,6% от общего числа занятых. В промышленности находит себя порядка 19,6% населения, а в сельском хозяйстве - 2,6%.

Вся эта деятельность ежечасно обогащает датское королевство на 63,3$. За год каждый датчанин вырабатывает по 1430 часов.

6

Германия

Уровень занятости населения - 73%

Адольф фон Менцель. «Прокатный стан»

В самой педантичной стране Евросоюза выращиванием овощей и разведением скота промышляют только 1,5% от общего числа немецких работников. Около 30% немцев обеспечивают бесперебойное производство автомобилей, «сапсанов» и цейсовских линз. В сфере разнообразных услуг заняты 70,3% населения Германии.

«Машинисты» европейского экономического локомотива трудятся по 1 393 часов в год. Продуктивность часа немецкого труда равна производству материальных благ на сумму 62,3$.

7

Канада

Мишель Вакуант. «Симпозиум»

В стране кленового сиропа сельским хозяйством увлекается только 1,2% работоспособного населения; добычей нефти, газа, угля и всех сортов руды – 20,9%. Торгуют, обучают, лечат, управляют и предоставляют другие услуги 78% канадцев.

На поддержку экономики своей страны каждый канадец отдает по 1711 рабочих часов в год. Эффективность его труда позволяет увеличить объем ВВП на 50,7$ за один час.

8

Япония

Уровень занятости населения - 72%

Асано Такеджи «Производство риса»

В Японии готовность умереть на работе понимается буквально и прописывается в резюме. Тем не менее, ежедневно 4,2% трудоголиков страны Восходящего солнца рискуют жизнью в сфере сельского хозяйства и рыболовства, 27,3% - на производстве автомобилей и компьютеров, 68,5% - в офисах, магазинах и ресторанах, обслуживая население и туристов.

Официально каждый японец отдает работе 1745 часов своей жизни в год. За один час он увеличивает экономические показатели Японии на 41,5$.

9

Великобритания

Уровень занятости населения - 71%

Брайтон Ривьер. «Старый садовник»

Подданные британской короны без дела сидеть не привыкли: 78,9% британцев работают в сфере обслуживания, включая торговлю, образование, здравоохранение и банкинг. В промышленности и на стройках трудятся 19% дееспособного населения Соединенного Королевства. И лишь 1,2% британцев занимаются сельским и промысловым хозяйством.

За год у каждого британского сотрудника на работу уходит 1654 часов. Продуктивность одного часа равна 50,5$.

10

Финляндия

Ээро Ярнефельт. «Выжигание леса под пашню»

По уровню занятости населения северные соседи России "дружат" с нашей страной. В показателях же эффективности финны преуспели больше россиян: времени на работу у одного финна уходит 1679 часов в год, а за час труда он увеличивает ВВП на 53,6$.

Как и в предыдущих странах, большая часть граждан занята в обслуживающем секторе экономики – 72,7%. В хозяйственной отрасли работает 4,1%, а в производственной – 22,7% трудоспособных финнов.

11

Россия

Уровень занятости населения - 69%

Илья Репин «Бурлаки на Волге»

В сопоставлении с другими государствами легко заметить, что наша страна настоящий аграрный лидер. Из общего числа занятых россиян 7% работают в отрасли сельского хозяйства. На сталепрокатных станках, добыче угля и нефти, постройке домов и космодромов трудятся 27,8% соотечественников. А в непроизводственном секторе мы отстаем от соседей по рейтингу: здесь заняты 65,5% россиян.

Напомним, что в год каждый из нас работает в среднем по 1928 часов. Продуктивность часа в нашей стране равна производству ВВП на сумму 25,9$.