Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства — Российская газета. Вс принял постановление об исполнительном производстве Постановление 50 об исполните
Фото с сайта r39.fssprus.ru
Пленум Верховного суда РФ принял постановление, призванное ответить на вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства. После редактуры из документа исчезла норма об исполнительском сборе, против которой возражали представители ФССП и Генпрокуратуры РФ, а вот одни из самых главных новелл - об аресте единственного жилья должника и обращении взыскания на землю под ним - остались. Правда, теперь ВС уточнил пределы такого взыскания.
Что изменится в исполнительном производстве?
Сможет ли должник выезжать за границу до момента прекращения производства, а приставы-исполнители обращать взыскание на землю с его жилым домом? Кто должен возмещать вред, нанесенный сотрудниками ФССП? Ответы в первую очередь на эти вопросы как раз и призвано дать постановление Пленума об исполнительном производстве, которое заменит относительно недавнее постановление Пленума ВАС № по тому же вопросу, увидевшее свет 16 мая 2014 года. Необходимость в новом документе назрела прежде всего в связи с вступлением в силу с 15 сентября текущего года Кодекса административного судопроизводства РФ.
Первый раз в ВС обсуждали этот документ 12 ноября, но в итоге решили отправить его на доработку (см. ). Сегодня, 17 ноября, постановление приняли и оно успело претерпеть несколько изменений, самое главное из которых касается исполнительского сбора. Уточнили также положения об аресте единственного жилья гражданина и обращении взыскания на землю под ним. Остальные правки носят технический характер. Теперь постановление состоит из 88 пунктов. "Принятие этого документа позволит снять многие вопросы, повысит эффективность судебной защиты и сократит сроки", - говорил сегодня на заседании докладчик, судья ВС .
Норму про расчет исполнительского сбора исключили
Согласно постановлению, исполнительский сбор уплачивается всегда. Должник не может быть освобожден от его уплаты, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения (п. 75). Такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изначально в проекте постановления был также п. 77, где уточнялось, что исполнительский сбор должен взиматься однократно в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Как указывалось там, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительным документам, предусматривающим солидарное взыскание. Однако при первом обсуждении документа против такого подхода возражала ФССП. По ее мнению, взыскивать надо до 7 % суммы с каждого должника, так как это соответствует природе исполнительского сбора как административного штрафа. Такой же позиции придерживалась и Генпрокуратура РФ. В результате после редактуры п. 77 из текста постановления исключили. "Это вызвано необходимостью дополнительного обсуждения этой проблемы", - кратко пояснил сегодня на заседании Романовский. "Это единственное разумное решение", - высказал также свое мнение Сабир Кехлеров, заместитель генпрокурора РФ.
На единственное место жительства смогут наложить арест
От нового постановления ждали, что ВС разрешит арестовывать имущество, указанное в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а именно: единственное жилье гражданина и землю под ним. Сейчас обращать взыскание на это имущество запрещает ГПК РФ.
ВС в п. 43 документа разъяснил, что арест или запрет на распоряжение этими объектами могут быть наложены "в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя". При этом такие обеспечительные меры не должны мешать должнику или членам его семьи пользоваться своим имуществом. После редактуры эта норма в постановлении осталась. А в п. 44 (там уточняется, в отношении какого имущества может быть наложен арест) конкретизировали, что арест возможен в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц) до определения доли должника или до ее выдела.
Остался в постановлении и п. 62 документа, который дает возможность и обращать судебное взыскание на земельные участки, где расположены эти объекты (сейчас они не могут быть предметом взыскания). Но теперь формулировку этого положения конкретизировали. Теперь там говорится, что обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо не на всю вещь, а в части , явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, и их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. А кроме того, это возможно только при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Ограничение на выезд за границу может получить срок действия
О мере обеспечения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ уточняется в пп. 46-49 проекта. В случае неисполнения должниками исполнительных документов несудебных органов решение о невыезде за границу может принимать только суд общей юрисдикции. При исполнении же судебных актов или исполнительных документов, выданных на основании судебного акта, временное ограничение на выезд должника устанавливается не судом, а приставом - по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. Арбитражи вправе принимать и рассматривать заявления об оспаривании таких действий сотрудников ФССП, если ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда.
В постановлении сказано, что когда взыскатель или пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения, то его срок может быть определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом он не может выходить за временные рамки, указанные заявителем.
В ФССП, в свою очередь, считали, что такое ограничение, которое понуждает должника на исполнение документа, не должно иметь календарного срока и предлагали снимать его лишь тогда, когда исполнительное производство в их отношении будет прекращено, а долг полностью выплачен. Но в итоге замечания службы в этом вопросе так и не были учтены.
Экспертная оценка имущества обязательна
В п. 50 документа сказано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель обязан провести оценку имущества должника с непременным привлечением специалиста-оценщика. Стороны вправе оспорить в суде как постановление пристава об оценке (с привлечением оценщика как заинтересованного лица), так и стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в порядке искового производства (с привлечением в качестве третьего лица пристава). И независимо от формулировки требований суд должен будет сделать вывод о достоверности произведенной оценки, а в резолютивной части судебного акта указать надлежащую оценку имущества. Она будет обязательна для пристава.
Согласно п. 51 документа судебные расходы при удовлетворении заявления об оспаривании постановления пристава возлагаются на ФССП, а она уже может потребовать их возмещения с оценщика, отчет которого суд забраковал.
Предполагается, что эта мера приведет не только к более быстрой и эффективной защите прав, но и к процессуальной экономии.
Приставы начнут собирать налоги
В п. 18 документа уточняется, что "постановления налоговых органов (органов ПФ РФ и ФССП РФ) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов". При этом сотрудники ФССП не вправе требовать от органа, направившего исполнительный документ, каких-либо дополнительных бумаг, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также наличии или отсутствии на них достаточного для взыскания долга денег. Отказ пристава в возбуждении исполнительного производства на основании того, что такие документы ему не представлены, может быть признан незаконным.
ФССП, со своей стороны, просила дополнительно указать в этом пункте, что принудительное взыскание может применяться лишь в том случае, если налоговые органы (ПФ РФ, ФССП РФ) исчерпали собственные возможности взыскать с должника налоговые сборы или страховые взносы, а доказательством этого служило бы предоставление указанными органами документов, обосновывающих необходимость принудительного исполнения. Однако в итоговый вариант постановления эти замечания не вошли.
Иски к приставам
Постановление разграничивает, в каком порядке должны рассматриваться споры в рамках исполнительного производства, а также четко определяет компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В п. 4 говорится, что если в рамках сводного производства, наряду с исполнительными документами арбитражей, исполняются такие же документы, выданные СОЮ, и/или документы несудебных органов, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен рассматривать суд общей юрисдикции.
В п. 9 указано, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание или прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению судом заявления, в котором оспаривается постановление либо действия (бездействие) приставов.
В п. 11 говорится о правовых последствиях пропуска сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления или действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Для судов общей юрисдикции они указаны в ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, но в АПК РФ аналогичной нормы не было. ВС предлагает арбитражам при рассмотрении этих вопросов применять положения ч. 6 и 8 ст. 208 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
В п. 12 ВС разъяснил, к кому предъявлять требования, если лишен полномочий пристав, работой которого недоволен заявитель. К должностному лицу, которому они переданы, а если они не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего подразделения ФССП.
В п. 82 постановления внесена ясность, кто должен быть ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Сейчас нередко в качестве ответчика указывают Министерство финансов РФ, отмечали судьи на обсуждении документа. ВС указывает, что иск предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска в резолютивной части решения рекомендуется указывать, что взыскание суммы вреда осуществляется за счет государственной казны.
В п. 15 документа уточняется, что неисполнение требований исполнительного документа в срок само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии пристава. Так же как и отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу (п. 86). Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, конкретизируется там же.
С полным текстом постановления Пленума ВС "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" можно ознакомиться .
Итак, коллеги, свершилось. Верховный суд РФ принял на пленуме первое в своей истории постановление, касающееся исполнительного производства, перечеркнув наследие ВАС РФ.
В основном, постановление направлено на защиту прав взыскателей и служебных интересов судебных приставов. Правила игры для должников ужесточились. Лазеек осталось меньше.
В постановлении (которое со времен его проекта мало изменилось) 88 пунктов, рассмотрим же самые интересные из них.
Очень порадовал пункт 9
, в соответствии с которым
Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения
производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов
заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании
конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
При обсуждении проекта постановления ФССП была ожидаемо яростно против, но здравый смысл возобладал. Любимый «финт» приставов пресечен. Остается надеется, что схожую позицию ВС РФ вопроизведет и в постановлении по практике рассмотрений споров в рамках ст. 125 УПК РФ в отношении аналогичной прокурорской практике.
Также порадовал своими новеллами пункт 45
:
В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем
. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачёте своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счёт обслуживающего его банка
, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счёте клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счёте не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счёт клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведён арест денежных средств.
Пункт 50 содержит в себе долгожданное разъяснение о том, что в рамках КАС РФ (а не обязательно в исковом порядке) возможно назначение судебно-оценочной экспертизы при обжаловании самого постановления судебного пристава, утверждающего отчет оценщика.
Пункт 59
, наконец-то, закрепил ранее существовавшее (но не для всех) негласное правило, по которому
Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на ограждённом (защищённом) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется
Особенно это интересно в отношении должников - владельцев земельных участков, используемых под автостоянки.
Пункт 62 вводит правило, по которому
Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объёмом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок
Можно предположить, что теперь каждый подходящий земельный участок будут с помощью кадастрового инженера «обрезать» до 4, 5 соток (обычный минимальный размер по большинству ПЗЗ), а остальное пускать с молотка.
Просто прекрасным разъяснением Верховный суд разразился в пункте 68
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества
Это пункт позволит предъявлять административные иски к недобросовестным приставам, чем мы на неделе и воспользуемся по одному из дел.
Пункт 82
постановления, закрепляет и формулирует более полно позицию процессуальной экономии, по которой
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном
судебном производстве, не является основанием для отказа
в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска
о возмещении вреда
Удачи в использовании столь полезного постановления!
Добрый день, коллеги. В наше время на гендиректоров российских компаний, будь то микробизнес, малый бизнес, средний бизнес или крупный бизнес, легла очень непростая ответственность. В наше время говорить о том, что собственник бизнеса отвечает лишь размером уставного капитала, или гендиректор компании отвечает лишь размером заработной платы перед бюджетом уже бессмысленно. Последний год я много раз ссылался на 62-е Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30 июля 2013 года и много раз говорил о том, что настали те времена, когда гендиректор любой компании, любой единоличный исполнительный орган компании несет личную материальную ответственность всем своим имуществом перед бюджетом страны.
Алгоритм там достаточно сложный, но если коротко, то идея этого хозяйства достаточно проста. Налоговики пришли, доначислили компании недоимки, пени и штрафы, компания не в состоянии по этим недоимкам расплатиться. Гендиректор, в силу необразованности или в силу недостатка знаний в этой области, не смог своевременно подать эту компанию на банкротство, а налоговики автоматически через суд научились привлекать данного гендиректора к так называемой субсидиарной ответственности, и появилось огромное количество отрицательных судебных решений. Просто огромное количество, по каждому федеральному арбитражному округу. И в соответствии с этим огромным количеством отрицательных судебных решений, гендиректоров раз за разом заставляют нести ответственность всем своим личным имуществом за недоплаченные налоги. При этом формулировка здесь очень интересная. В данном случае гендиректор не погашает налоговую недоимку перед бюджетом: он погашает перед бюджетом так называемый нанесенный бюджету ущерб.
И это, коллеги, еще не все. Главное вот что. Я ждал, когда этот документ начнет действовать. И он начал действовать, и по этому документу появляется практика. Это Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» . И, соответственно, наш гендиректор будет отвечать свои личным имуществом за все долги компании. Буквально на днях по этому поводу ко мне обратился бизнесмен из Ярославля. А последний случай, с которым я сталкивался, был такой: с гендиректора налоговики решили взыскать за счет личного имущества 16 миллионов рублей в счет погашения недоимок, пеней и штрафов за ту компанию, которую он возглавлял. И обоснование там было совершенно простое: гендиректор не проявил должной осмотрительности пи выборе контрагентов, компания была связана с серыми и обнальными конторами, и ей были доначислены недоимки, пени и штрафы. Компания не смогла полностью расплатиться с бюджетом, и на гендиректора возложили эту ответственность. Предпоследний случай, с которым я сталкивался несколько дней назад, было взыскание 48 млн. рублей.
Но почему я решил сегодня пройтись по этому Постановлению Пленума Верховного суда №50 ? А штука, коллеги, в том, что арест может быть наложен даже на те активы директора, которые принадлежат не ему, а которые принадлежат в том числе, его семье и одновременно ему. То есть, если раньше у нас практика была такой, что последнее жилье у нашего директора отнять не могли, то сейчас ситуация поменялась. Если служба судебных приставов пытается взыскать с него те 16 млн., о которых я упоминал, то в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда №50 , а также в соответствии с пунктом 42, 43, 44, 45, арест может быть наложен также на единственное жилье данного гендиректора. Забрать это жилье служба судебных приставов не сможет, потому что оно единственное, но арест на это имущество будет наложен. Соответственно, наш гендиректор не сможет распоряжаться этим имуществом, он не сможет туда никого больше прописать, он не сможет его продать, подарить и прочее.
Возникает вопрос: как долго данный арест будет сохраняться? До тех пор, пока долг не будет погашен. В том числе, уважаемые коллеги, данный арест будет сохраняться, даже если собственник данного жилья, совладелец жилья умрет. В этом случае арест все равно сохранится. И наследники, которые вступили в права собственности по данному жилью, будут обязаны расплатиться по долгам умершего. Например, согласно пункту 28 , «если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам погашения этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно».
Я не вижу никакого смысла грузить вас всеми этими цитатами, хотя могу еще затронуть обеспечительные меры. Пункт 48 : «Арест, в качестве обеспечительной меры, принадлежащего полностью или в части, должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя и в ущерб публичным интересам (т.е. государства)». Обратите внимание, что данное решение имеет право принять судебный пристав-исполнитель.
Поэтому, уважаемые коллеги, когда я буквально на каждом семинаре читаю бизнесменам мораль по поводу легальной работы и убеждаю их, что закончился период, когда можно было безнаказанно относиться к бюджету, то я сам себя чувствую неловко, и вижу иногда у многих бизнесменов несколько отрицательную реакцию в свой адрес. Что-то вроде: «Нашелся тут проповедник, который рассказывает, как жить». Дорогие мои, вопрос не во мне. Я же не всё еще вам отсюда процитировал. Тут просто шедевры. Вопрос в том, что я пытаюсь таким образом вас предупредить. Чтобы не было потом таких чудес, как у парня из Ярославля, который мне вчера написал: «Неужели это правда, что у меня и квартиру, и всё это пожизненно?» Я ему ответил: «Да, дорогой мой, правда, и не только правда. А правда еще в том, что твои наследники будут нести бремя этих долгов. Ты хоть головой своей подумай, прежде чем связаться с этими чернушными обнальными конторами. Заплати ты эти «20 копеек», приди на семинар , и я расскажу, как можно, в конце концов, обезопасить эти активы, если уж тебе так нравится продолжать косячить».
По поводу предметов обычной домашней обстановки. Тут тоже интересно. Это пункт 60 . Возникает вопрос: а заберут ли предметы домашнего обихода? Пункт 60, 61 настолько мутные… Тут написано, с одной стороны, что «предметы обычной домашней остановки и обихода, в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам», но «к таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику». А вот кто это решает? Решает судебный пристав-исполнитель. Я как-то на семинаре приводил примеры. Бизнесмена, допустим, Ивана. Когда у него всё «хозяйство» из дома выносили, в том числе холодильник. Он говорит: «А как же мы будем жить?» А судебные приставы-исполнители отвечают: «В соответствии с этой нормой, в холодильниках в наше время нет нужды, продукты можно покупать ежедневно. Вам холодильник не обязательно иметь». И забрали. Заходит его дочка в тот момент, когда все имущество выносят из дома. А папа ей на 15-летие золотую цепочку подарил, и цепочка у неё на шее висит. Приставы ее сняли, потому что она не является предметом жизненно важной необходимости. В итоге, естественно, слезы, истерика. Как так, забирают цепочку? Так взрослые должны думать головой, прежде чем связываться с обнальными конторами и всей этой чернухой. В конце концов, должны требовать от своих замов, чтобы они научились работать легально, без ущерба для кармана владельца бизнеса. Пора уже.
Цитирую: «Вопрос об отнесении определённого имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставам-исполнителям с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования и прочее». Более того, коллеги, еще есть пункт 61 . Я ждал, когда заработает это постановление, и оно заработало. И теперь, даже если это имущество было заложено, то его тоже можно забрать и оприходовать в счет погашения долгов кредиторам, а в данном случае я говорю о бюджете. Цитирую пункт 61 : «Правомерное владение и использование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания. Однако эти обстоятельства могут быть классифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываются при оценке его стоимости». И дальше, в следующем пункте разжёвывается, как и что можно забрать, включая землю. Это постановление слишком толстое, чтобы его полностью процитировать. И еще чуть-чуть из пункта 63 : «Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения судебного документа, наряду с кредитором должника – взыскателем, вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей долевой собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре, суду следует решить вопрос об определении размерам этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли».
В общем, быть должным в наше время кому-либо становится опасно. Быть должным бюджету в наше время потихонечку становится фатальным. Под словом «фатальный» я подразумеваю, что за долги «дядек и тетек», которые являются директорами компаний, начинают отвечать жены, дети и внуки. И это уже вопросы по большей части к этим «дядькам и тетькам», которые возглавляют свои компании. Я не говорю, что это вопросы к государству. Знаете, я еще не видел мягких государств. А в наше время любое государство мира, в том числе и наше, все больше склоняется к тому, что неуплата налогов будет считаться самым тяжким деянием, которое только возможно. Ибо от уплаты или неуплаты налогов зависит выживание государства и самих чиновников, возглавляющих его, а также будут эти чиновники у власти или не будут. А для того, чтобы чиновники чувствовали себя спокойно, находясь у власти, они, безусловно, вынуждены будут взыскивать эти налоги любыми путями. К великому сожалению, частенько эти методы и пути являются подавляющими. Я имею в виду, что развиваться бизнесу в этих условиях сложновато. И придется забыть об обнале. Я об этом три года уже твержу. Нет его больше. Забудьте про обнал. Придется работать иначе. И, конечно же, с периодичностью раз в неделю от разных обнальщиков со всей страны, которые приезжают на мои
Пленум Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года принял Постановление N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Документ пришел на смену Постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27. Новое Постановление включает в себя большинство ранее действовавших разъяснений ВАС РФ, а также значительное количество новелл. Рассмотрим некоторые его положения.
Вопросы подведомственности. ВС РФ уже более года возглавляет обе ветви российской судебной системы и уделяет значительное внимание разграничению компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Постановление N 50 не является исключением: помимо констатации очевидно установленных процессуальными кодексами правил подведомственности в п. 4 Постановления Пленум ВС РФ определяет порядок разрешения конфликта юрисдикций в сводных исполнительных производствах, исполнительные листы в составе которых выданы судами из разных систем. По мнению Суда, оспаривание действий и бездействия судебного пристава связано с осуществлением исполнительного производства в целом и, следовательно, подведомственно суду общей юрисдикции. Арбитражным судам в таких производствах подведомственно только разрешение вопросов, не связанных со сводным производством в целом и не затрагивающих проверки законности действий пристава (например, правопреемство взыскателя).
Арест имущества должника. В исполнительном производстве существует распространенная практика вынесения приставами постановлений о запрете распоряжения и совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств должников. Такие постановления прямо не предусмотрены законодательством об исполнительном производстве, однако широко используются для ускоренной блокировки выведения должником активов в обход громоздких правил о наложении ареста (необходимость непосредственного доступа пристава к имуществу; описи и оценки; участия понятых). Пленумом ВС РФ в п. 42 Постановления подтверждена законность этой практики, а также установлена обязанность пристава произвести арест по установленным законом правилам после фактического обнаружения имущества.
Кроме того, в п. 43 закрепляется возможность ареста единственного жилого помещения должника в целях воспрепятствования его отчуждению в ущерб интересам взыскателя. Ранее суды зачастую признавали такие аресты незаконными в связи с тем, что единственное жилое помещение по закону забронировано от взыскания, что создавало простор для злоупотреблений должников. Пресечение этой практики Верховным Судом РФ может, по нашему мнению, только приветствоваться.
Обращение взыскания на земельные участки - места размещения единственных жилых помещений. В пункте 62 Постановления N 50 Пленум ВС РФ сделал первый шаг на пути разрешения давно назревшей проблемы конституционности безусловного запрета продажи единственного жилого помещения должника. Как известно, ст. 446 ГПК РФ бронирует их от обращения взыскания независимо от размера и стоимости, что на практике чрезвычайно часто приводит к явно несправедливым ситуациям, когда должники концентрируют значительные активы в единственном (но чрезвычайно дорогом) жилье, защищая их от взыскания. На необходимость дифференцированного подхода еще в 2012 году указывал КС РФ, в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П предложивший федеральному законодателю внести изменения в ст. 446 ГПК РФ, однако до сегодняшнего дня проблема остается нерешенной.
ВС РФ в Постановлении N 50 не затронул вопроса продажи единственного жилья, однако допустил обращение взыскания на земельные участки, на которых расположено такое жилье, при соблюдении ряда условий:
Размер значительно превышает нормы предоставления для соответствующего целевого назначения;
Участок фактически используется не для обеспечения необходимого уровня жизни должника и его семьи;
Доходы должника явно несоразмерны сумме долга и не позволяют погасить его в разумный срок.
Оспаривание оценки имущества должника. Постановление N 50 содержит ряд важных разъяснений относительно одной из самых проблемных стадий исполнительного производства - оценки имущества должника. Оспаривание результатов оценки - один из самых распространенных способов затягивания исполнительного производства должником. Мы полагаем, что разъяснения Пленума ВС РФ смогут несколько упорядочить эту чрезвычайно конфликтную категорию споров.
Так, в п. 50 Постановления N 50 Пленум определил, что суды обязаны указывать в резолютивной части судебного акта надлежащую оценку имущества, которая должна быть непосредственно использована в дальнейшем исполнительном производстве. Таким образом, действительная стоимость имущества признана ВС РФ обстоятельством, которое подлежит установлению в любом деле об оспаривании результатов оценки. Это разъяснение развивает подход, содержавшийся в ранее действовавшем Постановлении Пленума ВАС РФ N 27, которое устанавливало необходимость указывать надлежащую оценку в резолютивной части, только если она была определена в ходе судебного разбирательства. Представляется, что предложенный Пленумом ВС РФ подход позволит снизить число злоупотреблений должников при оспаривании оценки, так как по каждой оценке теперь будет возможен только один судебный спор, устанавливающий окончательную цену имущества.
Кроме того, на уровне Пленума ВС РФ закреплен порядок распределения судебных расходов по данной категории споров. Согласно п. 51 Постановления при удовлетворении заявления они возмещаются территориальным органом службы судебных приставов. Однако служба имеет право на иск к оценщику о возмещении убытков в размере таких расходов. Данное разъяснение отвечает на давно обсуждавшийся в профессиональном сообществе вопрос о справедливости возложения на службу судебных приставов расходов по оспариванию оценки, когда пристав лишен фактической возможности проверить достоверность представляемого ему отчета оценщика.
Ключевые положения Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г.:
Если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то рассмотрение спора будет разрешаться в суде общей юрисдикции, если исполнительный документ выдан арбитражным судом, то споры будут решаться в арбитражном суде.
В случае сводного исполнительного производства, когда объединены дела по исполнительным документам суда общей юрисдикции и арбитражного суда, заявления об оспаривании постановлений действий (бездействий) судебного пристава исполнителя будут разрешаться судом общей юрисдикции. В том же порядке будут разрешаться вопросы, связанные с утверждением мирового соглашения и соглашения о примирении.
В порядке искового производства (ГПК РФ, АПК РФ) могут предъявляться требования об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, о возврате реализованного имущества, о возмещение убытков и др.
В порядке административного производства (КАС РФ, АПК РФ) рассматриваются требования об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.
- Стороны исполнительного производства имеют право в исковом порядке оспорить оценку имущества должника, произведенную независимым оценщиком, или в административном порядке оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (п.50 Постановления № 50).
- Расширен перечень обстоятельств, которые могут признаваться уважительными для восстановления судами пропущенных процессуальных сроков обращения в суд при рассмотрении споров в рамках исполнительных производств (п. 11 Постановления № 50).
Стороны исполнительного производства вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.
При оспаривании постановления, суд вправе приостановить исполнительное производство в рамках реализации имущества, которое было оценено судебным приставом-исполнителем или оценщиком.
В случае, если постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, суд в своем решении обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Кроме того, Пленум указал на возможность оспаривания сторонами исполнительного производства в рамках искового производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика.
В частности, уважительной причиной пропуска срока для судебного обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.
В случае изменения наименования (имени) стороны исполнительного производства, не требуется обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В этом случае судебному приставу-исполнителю необходимо предоставить документы, которые подтверждают соответствующие изменения (например, свидетельство о перемене имени или выписку из ЕГРЮЛ):
– При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием, как нового, так и прежнего наименования (имени) взыскателя либо должника.
– В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об изменении наименовании (имени) стороны исполнительного производства в соответствующем постановлении, а также при необходимости вносит изменения в ранее вынесенные постановления (например, в постановление о возбуждении исполнительного производства).
Действия по такому аресту могут быть совершены при наличии следующих условий:
– Данная обеспечительная мера необходима для того, чтобы должник не мог распорядиться этим имуществам в ущерб взыскателей.
– Данная обеспечительная мера не должна ограничивать гражданина-должника и членов его семьи в праве пользования этим имуществом.
Действия по такому взысканию возможны при соблюдении следующих условий:
– Обратить взыскание на земельный участок можно лишь в части, которая явно превышает предельные минимальные размеры предоставления участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
– Если использование участка (на который предполагается обратить взыскание) не связано с удовлетворением потребностей должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования.
– Если доходы должника явно несоразмерны с объемом требований, которые содержат исполнительные документы, и не позволяют удовлетворить их в разумный срок.
Это допустимо в том случае, когда должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Когда у должника нет иного имущества, то возможно обращение взыскания на долю в общей собственности (совместной или долевой).
В случае, когда долю должника из совместной собственности выделить невозможно, то размер доли определяется судом.
Суд имеет право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на ¼ от размера, установленного ч. 3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом единственным основанием для неуплаты должником исполнительского сбора является наступление обстоятельств непреодолимой силы. В иных случаях, должник освобождается от уплаты сбора, если он принял все меры, чтобы выполнить требования исполнительного документа. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты сбора.
Должник имеет право на возмещение вреда в том случае, если:
– Судебный пристав-исполнитель незаконно изъял у должника имущество, которое потом было утрачено (повреждено).
– Должнику пришлось погасить задолженность за счет имущества третьего лица, поскольку имущество должника, которое было передано судебному приставу-исполнителю на хранение, было утрачено (повреждено).
– Вред причинен вследствие незаконного снятия ареста с имущества должника судебным приставом-исполнителем.
– Было утрачено (повреждено) единственное имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительным документам.
– В отношении залогового имущества, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере стоимости этого заложенного имущества.
Надлежащим ответчиком в деле о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Верховным Судом РФ обновлены разъяснения по вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства
В постановлении содержатся ответы на следующие вопросы, в том числе:
разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов;
оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей;
возбуждение исполнительного производства;
отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа;
приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства;
окончание и прекращение исполнительного производства;
арест имущества должника;
оценка и хранение имущества должника;
полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению действий, направленных на государственную регистрацию прав на имущество;
обращение взыскания на имущество должника и на заложенное имущество, реализация имущества должника на публичных торгах, взыскание исполнительского сбора.
В частности разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Признаны не подлежащими применению пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».
www.consultant.ru
Пленум Верховного суда РФ вынес новые разъяснения по вопросам исполнительного производства
17 ноября 2015 года Пленум Верховного суда РФ вынес Постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Указанное постановление не только воспроизводит ранее озвученные правовые позиции высших судов (в том числе Высшего арбитражного суда РФ), но и конкретизирует ряд положений законодательства об исполнительном производстве и судебной практики, до настоящего момента являвшиеся спорными.
Первые две главы Постановления содержат подробные положения о разграничении компетенции между судебными органами по вопросам, связанным с исполнительным производством. Необходимость указанных разъяснений вызвана недавним введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ. Помимо этого, в указанных главах рассматриваются и ранее существовавшие вопросы о компетенции судов. Так, подтверждается приоритет судов общей юрисдикции при рассмотрение споров, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства.
Заметной новеллой является запрет судебному приставу-исполнителю отменять вынесенное им постановление. Полномочиями по отмене постановлений наделены старшие судебные приставы и их заместители. Интересно, что указанные положения противоречат ранее существовавшим позициям Высшего арбитражного суда и сложившейся правоприменительной практике.
Ряд важных положений Постановления № 50 касается оспаривания постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суде. В частности, Пленум установил, что несвоевременное рассмотрение жалобы на действия пристава вышестоящими органами и должностными лицами является уважительной причиной для пропуска обращения в суд по таким делам. В то же время, четко установлен круг ответчика по подобным иска. Ответчиком может быть сам судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, а в случае прекращения его полномочий – должностное лицо, которому указанные полномочия были переданы (или старший судебный пристав, если полномочия не передавались). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица должен привлекаться и сам территориальный орган ФССП, в котором служит ответчик. Стоит отметить, что указанные положения могут в значительной мере предотвратить волокиту, вызванную большой текучкой кадров в системе ФССП и следующей из неё частой передачей дел от одного пристава к другому (за счет возможности привлечения в качестве ответчика руководителя отдела службы судебных приставов в случае длительного неназначения ответственного пристава). В то же время, необходимость привлекать к участию в деле нескольких представителей ФССП может сделать затруднительном рассмотрение дела в случае неявки кого-либо из сторон или третьих лиц.
Заметным нововведением стало закрепление в постановлении признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В то же время, Верховный суд указал, что превышение двухмесячного срока на исполнение судебного решения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии пристава-исполнителя, чего в ходе обсуждения проекта постановления добивались представители ФССП и Минюста. Обстоятельства, связанные с организацией работы службы судебных приставов, однако, так и не были признаны оправдывающими превышение сроков, что указывается в п. 15 Постановления.
Верховный суд также разрешил ряд вызывавших на практике проблемы вопросов, связанных с правопреемством в ходе исполнительного производства. Так, Пленум подтвердил, что вопрос о правопреемстве на стадии исполнительного производства рассматривается только судами на основании обращения сторон, лица, считающего себя правопреемником, либо самого судебного пристава-исполнителя. При этом, Постановление ещё раз воспроизводит зачастую игнорировавшуюся правоприменителем позицию Высшего арбитражного суда о перемене имени физического лица или изменении наименования организации. Суд указал, что указанные изменения не требуют правопреемства и оформляются постановлением судебного пристава, а также могут упоминаться как в дальнейших актах пристава, так и в ранее вынесенных постановлениях по соответствующему делу.
С другой стороны, что в Постановлении отсутствуют существовавшие ранее правовые позиции Высшего арбитражного суда, согласно которым в случае образования множественности лиц на стороне взыскателя или должника суд выдает несколько исполнительных листов взамен ранее выданных. Представляется, что данная проблема, имеющая большое практическое значение, должна быть разрешена Верховным судом в дальнейшем.
Верховный суд рассмотрел и дискуссионный вопрос о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий до истечения срока дли добровольного исполнения. Суд указал, что применение мер принудительного исполнения в течении е указанного срока не допускается, хотя могут быть совершены отдельные исполнительные действия (например, арест имущества должника). Кроме того, Пленум подтвердил, что не допускается ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение и получения судебным приставом-исполнителем информации о том, что должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Интересно, что суд не конкретизировал, в какой конкретно форме должна быть получена информация, что предоставляет широкие возможности для толкования указанного положения.
Пленумом была разрешена существовавшая ранее проблема, связанная с исключением недействующего должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Взыскатели, по определённым причинам пропустившие момент ликвидации своего должника, теперь вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества, оставшегося после должника, если таковое будет обнаружено.
В Постановлении был разрешён вопрос о наложении ареста и запрета на распоряжение имуществом должника. Как указал суд, арест качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Арест должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время, формально несоразмерный арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Также суд указал, что изложенный в ч. 1 ст. 64 перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К таким действиям Пленум относит, в частности, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Указанный запрет рассматривается фактически как предшествующая аресту процедура. После обнаружения фактического местонахождения имущества пристав обязан наложить на него арест.
Важной новеллой стоит признать возможность наложения ареста или запрета на распоряжение на имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК не может быть обращено взыскание. В качестве примера Постановление № 50 указывает единственное жильё должника. При этом, подобные меры должны приниматься судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, а само наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Также была установлена и возможность ареста имущества, находящегося в совместной собственности.
Часть положений Постановления касается ареста денежных средств на банковских счетах должника. Интересно, что арест может быть наложен не только на денежные средства, находящиеся или поступающие на счет должника, но также и на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта. При этом, указывается, что наложить подобный арест может только суд.
Ряд изложенных в Постановлении правовых позиция Верховного суда касается вопросов обращения взыскания на имущество должника. Интересной представляется закреплённая Пленумом презумпция принадлежности должнику движимого имущества, находящегося в помещении либо на ограждённом от доступа других лиц земельном участке, находящимися в собственности или владении должника. Бремя доказывания иного ложится при этом на заинтересованных лиц. При этом, стоит иметь в виду, что арест судебным приставом-исполнителем движимого имущества должника в ходе выезда по его месту жительства или нахождения является весьма распространённой и эффективной мерой из арсенала приставов. В то же время, взыскание на сами земельные участки, согласно ст. 278 ГК и п. 58 Постановления, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Ещё одним важным положением является подтверждённая судом возможность обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Взыскание может быть обращено судебным приставом-исполнителем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (согласно п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке»).
Наконец, последняя глава Постановления № 50 рассматривает вопросы возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Пленум рассматривает как обязательное условие возмещения вреда предварительное признание действий пристава, повлекших причинение вреда, незаконными. Также нельзя отказывать в возмещении вреда по причине невозможности установления конкретного размера вреда. Ещё более крепкой позицию истцов по спорам о возмещении вреда делают положения, возлагающие бремя доказывания правомерности своих действия по таким делам на судебного пристава-исполнителя.
В связи с принятием Постановления № 50 утратило силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве». Следует заметить, что новые правовые позиции высшего суда по вопросам исполнительного производства более подробно конкретизируют положения законодательства и расширяют права взыскателя и возможности пристава в рамках исполнительного производства. Группа юридических компаний «Лекс» уже начала внедрять наиболее заметные новшества в свою практику.
ВС принял постановление об исполнительном производстве
Пленум Верховного суда РФ принял постановление, призванное ответить на вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства. После редактуры из документа исчезла норма об исполнительском сборе, против которой возражали представители ФССП и Генпрокуратуры РФ, а вот одни из самых главных новелл – об аресте единственного жилья должника и обращении взыскания на землю под ним – остались. Правда, теперь ВС уточнил пределы такого взыскания.
Что изменится в исполнительном производстве?
Сможет ли должник выезжать за границу до момента прекращения производства, а приставы-исполнители обращать взыскание на землю с его жилым домом? Кто должен возмещать вред, нанесенный сотрудниками ФССП? Ответы в первую очередь на эти вопросы как раз и призвано дать постановление Пленума Верховного суда РФ об исполнительном производстве, которое заменит относительно недавнее постановление Пленума ВАС № 27 по тому же вопросу, увидевшее свет 16 мая 2014 года. Необходимость в новом документе назрела прежде всего в связи с вступлением в силу с 15 сентября текущего года Кодекса административного судопроизводства РФ.
Первый раз в ВС обсуждали этот документ 12 ноября, но в итоге решили отправить его на доработку (см. «ВС отправил на доработку постановление об исполнительном производстве»). Сегодня, 17 ноября, постановление приняли и оно успело претерпеть несколько изменений, самое главное из которых касается исполнительского сбора. Уточнили также положения об аресте единственного жилья гражданина и обращении взыскания на землю под ним. Остальные правки носят технический характер. Теперь постановление состоит из 88 пунктов. «Принятие этого документа позволит снять многие вопросы, повысит эффективность судебной защиты и сократит сроки», – говорил сегодня на заседании докладчик, судья ВС Сергей Романовский.
Норму про расчет исполнительского сбора исключили
Согласно постановлению, исполнительский сбор уплачивается всегда. Должник не может быть освобожден от его уплаты, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения (п. 75). Такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
– Изначально в проекте постановления был также п. 77, где уточнялось, что исполнительский сбор должен взиматься однократно в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Как указывалось там, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительным документам, предусматривающим солидарное взыскание. Однако при первом обсуждении документа против такого подхода возражала ФССП. По ее мнению, взыскивать надо до 7 % суммы с каждого должника, так как это соответствует природе исполнительского сбора как административного штрафа. Такой же позиции придерживалась и Генпрокуратура РФ. В результате после редактуры п. 77 из текста постановления исключили. «Это вызвано необходимостью дополнительного обсуждения этой проблемы», – кратко пояснил сегодня на заседании Романовский. «Это единственное разумное решение», – высказал также свое мнение Сабир Кехлеров, заместитель генпрокурора РФ.
На единственное место жительства смогут наложить арест
От нового постановления ждали, что ВС разрешит арестовывать имущество, указанное в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а именно: единственное жилье гражданина и землю под ним. Сейчас обращать взыскание на это имущество запрещает ГПК РФ.
– ВС в п. 43 документа разъяснил, что арест или запрет на распоряжение этими объектами могут быть наложены «в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя». При этом такие обеспечительные меры не должны мешать должнику или членам его семьи пользоваться своим имуществом. После редактуры эта норма в постановлении осталась. А в п. 44 (там уточняется, в отношении какого имущества может быть наложен арест) конкретизировали, что арест возможен в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц) до определения доли должника или до ее выдела.
– Остался в постановлении и п. 62 документа, который дает возможность и обращать судебное взыскание на земельные участки, где расположены эти объекты (сейчас они не могут быть предметом взыскания). Но теперь формулировку этого положения конкретизировали. Теперь там говорится, что обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо не на всю вещь, а в части , явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, и их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. А кроме того, это возможно только при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Ограничение на выезд за границу может получить срок действия
О мере обеспечения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ уточняется в пп. 46–49 проекта. В случае неисполнения должниками исполнительных документов несудебных органов решение о невыезде за границу может принимать только суд общей юрисдикции. При исполнении же судебных актов или исполнительных документов, выданных на основании судебного акта, временное ограничение на выезд должника устанавливается не судом, а приставом – по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. Арбитражи вправе принимать и рассматривать заявления об оспаривании таких действий сотрудников ФССП, если ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда.
– В постановлении сказано, что когда взыскатель или пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения, то его срок может быть определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом он не может выходить за временные рамки, указанные заявителем.
В ФССП, в свою очередь, считали, что такое ограничение, которое понуждает должника на исполнение документа, не должно иметь календарного срока и предлагали снимать его лишь тогда, когда исполнительное производство в их отношении будет прекращено, а долг полностью выплачен. Но в итоге замечания службы в этом вопросе так и не были учтены.
Экспертная оценка имущества обязательна
– В п. 50 документа сказано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель обязан провести оценку имущества должника с непременным привлечением специалиста-оценщика. Стороны вправе оспорить в суде как постановление пристава об оценке (с привлечением оценщика как заинтересованного лица), так и стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в порядке искового производства (с привлечением в качестве третьего лица пристава). И независимо от формулировки требований суд должен будет сделать вывод о достоверности произведенной оценки, а в резолютивной части судебного акта указать надлежащую оценку имущества. Она будет обязательна для пристава.
– Согласно п. 51 документа судебные расходы при удовлетворении заявления об оспаривании постановления пристава возлагаются на ФССП, а она уже может потребовать их возмещения с оценщика, отчет которого суд забраковал.
Предполагается, что эта мера приведет не только к более быстрой и эффективной защите прав, но и к процессуальной экономии.
Приставы начнут собирать налоги
– В п. 18 документа уточняется, что «постановления налоговых органов (органов ПФ РФ и ФССП РФ) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов». При этом сотрудники ФССП не вправе требовать от органа, направившего исполнительный документ, каких-либо дополнительных бумаг, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также наличии или отсутствии на них достаточного для взыскания долга денег. Отказ пристава в возбуждении исполнительного производства на основании того, что такие документы ему не представлены, может быть признан незаконным.
ФССП, со своей стороны, просила дополнительно указать в этом пункте, что принудительное взыскание может применяться лишь в том случае, если налоговые органы (ПФ РФ, ФССП РФ) исчерпали собственные возможности взыскать с должника налоговые сборы или страховые взносы, а доказательством этого служило бы предоставление указанными органами документов, обосновывающих необходимость принудительного исполнения. Однако в итоговый вариант постановления эти замечания не вошли.
Иски к приставам
Постановление разграничивает, в каком порядке должны рассматриваться споры в рамках исполнительного производства, а также четко определяет компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
– В п. 4 говорится, что если в рамках сводного производства, наряду с исполнительными документами арбитражей, исполняются такие же документы, выданные СОЮ, и/или документы несудебных органов, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен рассматривать суд общей юрисдикции.
– В п. 9 указано, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание или прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению судом заявления, в котором оспаривается постановление либо действия (бездействие) приставов.
– В п. 11 говорится о правовых последствиях пропуска сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления или действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Для судов общей юрисдикции они указаны в ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, но в АПК РФ аналогичной нормы не было. ВС предлагает арбитражам при рассмотрении этих вопросов применять положения ч. 6 и 8 ст. 208 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
– В п. 12 ВС разъяснил, к кому предъявлять требования, если лишен полномочий пристав, работой которого недоволен заявитель. К должностному лицу, которому они переданы, а если они не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего подразделения ФССП.
– В п. 82 постановления внесена ясность, кто должен быть ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Сейчас нередко в качестве ответчика указывают Министерство финансов РФ, отмечали судьи на обсуждении документа. ВС указывает, что иск предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. При удовлетворении иска в резолютивной части решения рекомендуется указывать, что взыскание суммы вреда осуществляется за счет государственной казны.
– В п. 15 документа уточняется, что неисполнение требований исполнительного документа в срок само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии пристава. Так же как и отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу (п. 86). Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, конкретизируется там же.
С полным текстом постановления Пленума ВС «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» можно ознакомиться здесь.
Основной вопрос, который возникает при взгляде на внушительные списки изданий, выпущенных юридическими фирмами, – зачем они этим занимаются. Ведь немало успешных консультантов, которые обходятся без этого направления работы, требующего существенных вложений, как временных, так и финансовых. Однако в фирмах, выпускающих книги, уверены: подход эффективен. Актуальных книг мало, и каждая – долгосрочный актив и долгосрочное преимущество. “Компания поощряет авторские начинания юристов, мы поддерживаем издательские проекты и с организационной, и с финансовой точки зрения, и видим в этом не только проявление лояльности к сотрудникам, но и бизнес-потенциал, так как все эти книги пользуются большим спросом у читателей», – говорит Сергей Пепеляев, управляющий партнёр «Пепеляев Групп» – компании, которая, по признанию коллег по цеху, является лидером в сфере книгоиздания среди консультантов.
Во-первых, он позволяет привлечь новых и повысить лояльность старых клиентов – ведь компания публично демонстрирует свою экспертизу и заявляет о себе как об интеллектуальном лидере. Профессионализм можно показать в том числе и иностранным клиентам – так, например, поступает АБ ЕПАМ, в 2010–11 годах принявшее участие в издании книг на английском языке – обзоров законодательства стран СНГ в различных отраслях права.
«Книги были предназначены для иностранных инвесторов и их юридических консультантов», – рассказывают в компании. Проект был успешным, но развития не получил – слишком сложно оказалось администрировать издание сборников с большим количеством участников. В ЕПАМ книги-руководства, которые затрагивают практические аспекты права, публикуются, как правило, под брендом бюро и отвечают задачам позиционирования компании на рынке. Авторами обычно выступают эксперты флагманских практик: судебно-арбитражной, практики международных споров, корпоративного права и M&A.
«Мы верим, что практический опыт, накопленный нашими адвокатами за годы работы по самым разнообразным проектам, будет полезен коллегам в корпоративных правовых департаментах и юридических фирмах. Спрос на книги это подтверждает», – признают в ЕПАМ.
Аналогичным образом рассуждают и в «Пепеляев групп», где ежегодно выпускают сборник статей «Правила для бизнеса», в котором содержится информация о важных для практики судебных спорах и актуальных для бизнеса проблемах правоприменения, а также практические рекомендации по разрешению спорных вопросов. «Эта книга очень ценится нашими клиентами, поскольку ответы на многие юридические вопросы они находят именно там», – отмечает Сергей Пепеляев.
В большинстве случаев книги можно купить, некоторые издания, число которых значительно меньше, – скачать бесплатно. Также компании распространяют книги среди клиентов.
Лидерство и просвещение
Издательскую деятельность консультанты видят и как способ обмена опытом с коллегами – такую цель, судя по ответам представителей юрфирм «Право.ru», преследуют большинство из тех, кто выбирает издательскую деятельность.
В «Пепеляев Групп» убеждены: статус ведущего игрока обязывает уделять внимание не только юридической практике и непосредственно клиентской работе. «Мы стремимся создавать что-то осязаемое, что впоследствии станет достоянием всей правовой отрасли и юридической «классикой». Именно поэтому многие наши юристы преподают в вузах и таким образом передают свои знания и опыт будущим поколениям, именно поэтому мы вкладываемся в популяризацию истории российского права, оказывая поддержку музеям и участвуя в реставрационных и издательских проектах», – говорит Сергей Пепеляев. В прошлом году компания выпустила второй том учебника «Налоговое право. Особенная часть». Его готовили три года, а в работе приняли участие 19 авторов.
В любом случае, у юристов есть опыт, который может быть полезен коллегам, причем самым разным их категориям. Так называемый knowledge-sharing – передача знаний – может иметь несколько уровней в зависимости от подготовленности получателей знания, напоминают в SBP. На базовом уровне это могут быть студенты, для которых в 2015 году Факультет Права НИУ ВШЭ открыл Кафедру практической юриспруденции. На более высоком профессиональном уровне это практикующие юристы, судьи, законодатели – обычный обмен знаниями на этом уровне осуществляется в форме публикации статей, небольших научных материалов, инфографики. И книги – обмен самого высокого уровня. В самой компании пришли к пониманию, что накопленного опыта и знаний хватает, чтобы перейти на новый уровень – публикацию полноценных книг, причем как практических, так и поднимающих глубокие теоретические вопросы, в 2016 году. Как рассказывает управляющий партнер компании Егор Батанов, в практической части в фирме планируют публиковать книги, связанные со специализацией компании, про те инструменты, которые используются в корпоративных конфликтах. Теоретический блок будет уже и в основном связан с вопросами правосудия.
В качестве «пробного шара» SBP уже выпустили перевод на русский язык труда Бенджамина Н. Кардозо «О природе судейской деятельности».
«Несмотря на то, что это глубокий труд первой половины 20-го века, со сложным языком, книга получила успех. Ее экземпляры были направлены на ведущие юридические факультеты России, а также многим практикующим юристам», – делится Егор Батанов.
Менее чем через год советник SBP Радик Лотфуллин выпустил книгу «Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в банкротстве». Она опубликована в бумажном и печатном форматах, которые распространяются бесплатно (можно скачать по ссылке). «Этот труд призван помочь коллегам с «дебрями» новых норм законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ о субсидиарной ответственности», – говорят в фирме.
Одновременно партнёр SBP Сергей Савельев завершил работу над рукописью про прецедент в России, которая готовится к публикации. «Это будет особая книга, призванная зафиксировать достижения ВАС в построении прецедентной культуры в системе арбитражных судов. Суд дал значительное количество материала для исследования, который не должен остаться в небрежении. Книга призвана освежить в памяти юристов образ смелой инновационной власти», – замечает Батанов. Также в течение 2018 года будет подготовлена книга на базе совместного исследования Юлии Михальчук (советника SBP) и Дмитрия Степанова (партнера АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»), касающегося взыскания убытков с директоров. В самом начале работы сейчас книга Сергея Коновалова, а также новый труд Радика Лотфуллина, но раскрывать публично тематику новых публикаций в компании пока не готовы.
В АБ «Бартолиус» содействию издательской деятельности, как монографических изданий, так и серьезных научных журналов, посвятили уже более 10 лет. «Бумажная версия книг для юристов всегда – или еще очень долго – будет актуальной, поскольку в отличие от просто литературы мы читаем ее с карандашом, маркером и часто возвращаемся к книге в своей работе спустя много лет после первичного прочтения», – говорит Юлий Тай, управляющий партнер АБ «Бартолиус».
Компания – пример того, что издание книг может быть логическим продолжением научной работы, которая ведется сотрудниками компании. В бюро 7 человек имеют научные степени, занимаются наукой и преподаванием юридических дисциплин, объясняют в фирме. «Кроме того, все партнеры Бюро библиофилы (каждый имеет очень богатую личную библиотеку, а также и офисную), нас очень вдохновляет личный пример выдающегося юриста и ученого Владимира Саурсеевича Ема, который своим самоотверженным двадцатилетним подвигом книгоиздания, в том числе легендарной серии «Классика российской цивилистики», продемонстрировал, как это можно и нужно делать, а главное, к каким положительным изменениям в сознании молодых юристов это приводит», – говорит Юлий Тай.
Основной стимул в книгоиздании для консультантов компании, по его словам, – это желание донести знания до российских юристов, как молодых, так и уже опытных, и через этот процесс повысить уровень как доктринальной, так и практической профессиональной дискуссии.
С другой стороны, подобная деятельность на пользу и самим авторам, признают консультанты. «Работа над монографиями, равно как и над главами в сборных комментариях к законам и учебникам, развивает аналитические навыки и навыки структурирования информации, поэтому мы всегда приветствуем такие инициативы экспертов», – говорят в ЕПАМ.
Благотворительность, культура и хобби
Просвещение и заявку на лидерство можно совместить и с другими целями – например, с благотворительностью, как делают в компании «Некторов, Савельев и партнёры». «Мы продвигаем концепцию умной благотворительности. То есть мы стимулируем и «приучаем» юридическое сообщество тратить часть денег, даже не всегда своих, а, например, клиентских, на благотворительность. Кто, если не мы с вами?» – говорит управляющий партнер «Некторов, Савельев и партнёры» Александр Некторов.
За последнее время в компании выпустили пару небольших брошюрок-книг, которые распространяются в обмен на взнос любой суммы в детский благотворительный фонд (книги можно скачать за пожертвование здесь или здесь), провели крупную юридическую конференцию в сфере ретейла (совместно с юридическими фирмами Gaffer&Gaffer и Arta, сейчас – «Косенков&Суворов»). NSP вдохновляют на благотворительность успехи коллег по рынку: «Впечатляет такой классный проект, как Legal Run. Это не совсем соответствует нашей концепции «умной благотворительности», но это работа, которая заслуживает уважения, и мы год от года стараемся поддерживать это мероприятие».
«Пепеляев Групп» реализует и культурно-исторические издательские проекты с Государственным историческим музеем. В 2017 году в рамках этого сотрудничества вышел альбом «Старинные грамоты: первые документы российского права», содержащий наиболее значимые грамоты, большая часть из которых никогда не публиковалась (эту и другие книги можно приобрести по ссылке). Сейчас уже идет работа над следующим альбомом, выход которого запланирован на конец 2018 года, рассказали в компании.
«Грамоты – древнейший вид юридических документов в России. Они не только несут в себе глубокое историческое значение и серьезную правовую ценность, но еще и являются произведениями искусства с точки зрения художественного оформления. Это мы и продемонстрировали на страницах альбома. В книге представлены наиболее значимые грамоты, большая часть из которых никогда не публиковалась», – говорит Пепеляев о совместном с музеем проекте.
«При выборе, какую конкретную книгу мы хотим издать, руководствуемся, конечно, очень субъективной и рациональной оценкой, научной и практической ценностью, актуальностью и пользой для юристов», – говорит о своем видении вопроса Юлий Тай. Однако в юридическом книгоиздании есть место и развлекательной литературе. Так, в Адвокатском бюро «ЗКС» на сегодня издана одна книга, и это не научная монография, а сборник рассказов на юридическую и околоюридическую тематику под названием «Уголовно-правовые хроники». Автор рассказов – партнёр компании Андрей Гривцов.
«Все началось с обычного хобби: иногда в свободное от работы время я делал какие-то литературные наброски и выкладывал их в социальные сети. Многим читателям нравилось. И вот, когда литературного материала накопилось достаточно, и была издана книга», – рассказывает он. «Получилась ли книга, решать читателям, но этот опыт однозначно следует признать полезным, а хобби увлекательным», – говорит Гривцов и подчеркивает, что основная заслуга принадлежит его коллегам.
Пока же бюро планирует издание еще одной книги – «уже серьезной», замечает Гривцов. Она должна быть посвящена практическим рекомендациям для адвокатов, специализирующихся на защите по уголовным делам. «Планируется, что книга будет состоять из разделов с практическими рекомендациями по защите на каждой стадии уголовного судопроизводства. Пока что мы с партнерами работаем над материалом, и, надеюсь, за несколько лет таковой будет накоплен. Хочется, чтобы будущая книга оказалась полезной для молодых коллег, только постигающих основы уголовной защиты», – отмечает он.
Наталья Черненко* решила получить деньги за некачественный товар. Для этого пришлось подать в суд. Ответчиком выступало ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», от которого в суде потребовали вернуть стоимость некачественного товара, неустойку, компенсировать моральный вред и возместить судрасходы.
19 декабря 2016 года первая инстанция, Комсомольский районный суд Тольятти, решила частично удовлетворить требования заявительницы. Компания не согласилась с решением и попыталась его оспорить, но столкнулась с проблемой. Жалоба, поданная спустя более чем месяц, который дается по закону на апелляцию в подобных делах, оказалась в суде позже, чем следовало. Хотя представитель компании просил восстановить пропущенный срок, в Самарском областном суде ему отказали. Заявитель указал как уважительную причину пропуска срока то, что мотивировка пришла из суда слишком поздно, но в апелляции решили, что у стороны было достаточно времени для подготовки жалобы.
Две инстанции согласились, что при подобной хронологии событий об уважительности причин пропуска срока обжалования говорить не приходится. Ведь компания получила копию решения за неделю до окончания срока обжалования, и суды заключили, что у нее была возможность подать на апелляцию вовремя. Кроме того, суды сослались на то, что апелляционная жалоба в нарушение гл. 39 ГПК была направлена не в районный суд, а в Самарский облсуд, но это не будет уважительной причиной для пропуска срока обжалования.
Однако Коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с таким подходом (дело № 46-КГ18-3). В определении по делу ВС напомнил сроки обжалования и указал, как работает институт восстановления процессуальных сроков. Право на восстановление срока по уважительным причинам сторона, пропустившая его, может возобновить в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК. Как конкретно применять указанные нормы, разъясняет п. 8 Пленума ВС № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
ВС напомнил: у суда есть не более пяти дней со дня принятия решения на то, чтобы выслать копии решения участникам дела, которые не присутствовали на судебном заседании. Однако в суде составили копию решения на день позже, а отправили его еще через 15 дней. У ответчика не было достаточно времени, чтобы подготовить жалобу и направить ее вовремя, заключили в ВС: несвоевременное составление и направление мотивировки исключает возможность соблюдения процессуальных сроков для участника спора.
* имена и фамилии участников спора изменены редакцией
Главный вопрос в деле
Можно ли оспорить размывание заложенных акций по банкротным правилам, или действуют корпоративные нормы с трехмесячным сроком исковой давности?
УК «Регионгазификация» взяла 183 млн руб. взаймы у «Росгазификации», а в обеспечение заложила свой единственный ценный актив – акции ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» в количестве 63,1%. В конце 2014 года, когда в отношении заемщика ввели наблюдение, он как мажоритарный акционер принял решение о допэмиссии. Акции по закрытой подписке достались офшору Finesse Services Corporation, а заложенный пакет размылся до 2,6%.
Решение общего собрания акционеров о допэмиссии надо признать недействительным по банкротным правилам, ведь оно маскировало продажу акций офшору за 300 000 руб. вместо рыночных 39 млн руб. А 63,1% акций теплоцентрали должны вернуться в залог «Росгазификации». Такие требования в 2016 году подали конкурсный управляющий банкрота Владимир Широков и «Росгазификация» в рамках банкротного дела УК «Регионгазификация».
Решения общего собрания акционеров оспариваются по корпоративным, а не банкротным правилам. К тому же, тут действует специальный трехмесячный срок исковой давности. Истцы его пропустили.
Позиция трех инстанций
Поддержали ответчиков. Требования управляющего надо рассматривать в отдельном деле по корпоративным правилам. Допэмиссия проводилась не должником и не за счет средств должника, а это не позволяет оспорить ее в рамках банкротства.
Позиция верховного суда
Решение общего собрания акционеров другого лица (не должника) и его допэмиссию нельзя оспорить в банкротстве – по общему правилу. Но в исключительных случаях это возможно, если корпоративные процедуры используются с единственной целью – причинить вред кредиторам должника. Здесь же должник как мажоритарий фактически управлял дочерним обществом и принимал решение о допэмиссии. Злоупотреблял ли он правом – надо выяснить при новом рассмотрении дела.
В деле банкротные отношения столкнулись с корпоративными. По сути, должник в преддверии банкротства передал принадлежащий ему мажоритарный пакет акций дочернего общества иному лицу, не получив ничего взамен. Формально это было решение общего собрания «дочки» об допэмиссии. Конечно, такое отчуждение основного ценного актива, еще и заложенного, повлияло на интересы кредиторов должника. Несмотря на законодательное сближение правового режима оспаривания сделок и решений общего собрания, Верховный суд все же сделал важную оговорку об исключительности ситуации, при которой корпоративное решение может быть оспорено как сделка по банкротным основаниям.
Ирина Николаевна* закончила юридический колледж, затем – один из ведущих юрвузов страны, два года отработала секретарем в суде, девять лет – помощником, а затем была назначена мировым судьей. Спустя три с лишним года, в октябре 2017 года, она получила должность в одном из районных судов. Там она рассматривает гражданские дела.
Суд, в котором работает Ирина Николаевна, несколько лет назад переехал в новое, большое, отдельно стоящее здание. Теперь у каждого судьи есть свой просторный зал заседаний (несколько из них оборудованы системой видео-конференц-связи), личный кабинет и отдельная совещательная комната, у сотрудников прокуратуры – комната прокуроров, у других участников процесса – помещения для свидетелей и медиаторов. Однако фактически мало что используется по назначению. Свидетельская оказалась завалена какими-то вещами, а комната для медиации превращена в комнату для ознакомления с делами. «После 1 января 2011 года, когда заработал закон о медиации, в суде появился такой медиатор. Он активно рекламировал свои услуги, однако, насколько мне известно, ни одно дело не было разрешено с его помощью. Сейчас медиатор раз в неделю проводит у нас в суде бесплатные консультации, но я сомневаюсь, что к нему часто обращаются», – рассказала судья. Отдельными совещательными комнатами обычно тоже не пользуются – в большинстве из них еще нет компьютеров, а значит, напечатать решения там невозможно. И только в комнате прокуроров кипит работа – там все необходимое оборудование установлено, а на столах разложены документы. «Хотя многие помещения суда не используются, все равно работать в таком здании – одно удовольствие. До переезда судьи разрешали дела прямо в своих кабинетах», –рассказала судья.
Все залы и коридоры нового суда – в видеокамерах, которые ведут непрерывную запись, отображаемую на мониторах судебных приставов. Звук не записывается, поэтому каждому судье выдали персональный диктофон – для ведения аудиопротоколирования. За самими служителями Фемиды наблюдают через камеры персональных компьютеров, но эта запись уже не для приставов, она хранится на сервере и просматривается, только если в этом возникает необходимость.
Кабинеты судей – это табу, посетителям запрещено туда заглядывать. «Сейчас рядовые судьи вообще не ведут прием граждан – это запрещено. Принимает только председатель суда и его заместители», – рассказала Ирина Николаевна. Однако к секретарям и помощникам граждане обращаются постоянно: то сообщить о своем присутствии, то ознакомиться с материалами дела, то задать вопрос, то забрать повестку. За 20 минут, пока судья находилась в совещательной, к секретарю заглянули четыре посетителя.
Секретари и помощники – отдельная боль для каждого судьи. «В федеральном суде зарплата секретаря с минимальным опытом работы составляет около 12 000 руб., помощника – до 15 000 руб. В конце года или перед праздниками им могут выдать небольшую премию. В мировых судах зарплата секретарей и помощников (они там называются руководителями аппарата суда) почти в два раза больше. Еще один плюс – многим из них государство оплачивает обучение. Тем не менее на таких условиях никто работать не хочет, почти в каждом суде есть свободные вакансии. Мне повезло: у меня и помощник, и секретарь. Правда, секретарь сейчас на экзаменах, и помощник работает за двоих», – рассказала судья.
В 2016 году Пленум Верховного суда предлагал выделить судебную службу как особый вид государственной и даже подготовил соответствующий законопроект. В нем прописано, что сотрудники аппарата получат особые социальные гарантии, но главное – более высокий заработок. Однако комиссия Кабмина по законопроектной деятельности дала отрицательный отзыв на законопроект (см. «Правительство против появления «судебных чиновников»). С февраля 2017 года документ находится на рассмотрении профильного думского комитета по госстроительству и законодательству под председательством Павла Крашенинникова и еще не прошел ни одного чтения в Госдуме (см. «Глава Суддепа рассказал, как решить проблему комплектования судов»).
Время работы суда: с понедельника по четверг с 09:00 до 18:00, в пятницу – с 09:00 до 16:45, суббота и воскресенье – выходные. Ирина Николаевна признается: «С момента назначения федеральным судьей я забыла об отдыхе, за все время ни разу больничный не брала. Не то, чтобы нагрузка у мировых и федеральных судей разная, – нет, примерно одинаковая. Но из-за того, что теперь я рассматриваю дела других категорий, приходится тратить много времени на изучение законодательства и практики. Полгода назад у меня вообще ни на что времени не хватало, сейчас стало полегче. Уверена, еще через полгода я уже буду все успевать».
Сегодня назначено 15 дел: с 09:40 до 16:30 с перерывами 20–30 минут между каждым. В 08:50 судья уже была на работе: проверяла протоколы и знакомилась с вновь поступившими материалами. «Мне за последние несколько дней передали на рассмотрение 110 новых исков – это из-за того, что многие судьи сейчас уходят в отпуск. Всего у меня в производстве около 250 дел», – сообщила Ирина Николаевна. По ее словам, 200 дел – это привычная картина: «У всех судей такая нагрузка». При этом в течение пяти дней со дня поступления иска суд должен принять его к производству, а до истечения двух месяцев – рассмотреть и разрешить (ст. 133, 154 ГПК).
В ближайшее время у судьи запланирован трехнедельный отпуск: «Но поехать куда-нибудь вряд ли получится: недели две точно буду отписывать решения. Я всегда выношу резолютивки, а уже потом готовлю полный текст. Мне кажется, все так делают». На изготовление мотивированного решения суду дается еще пять дней (ч. 2 ст. 199 ГПК).
Многие типовые решения пишут помощники, но тут все зависит от их квалификации и нагрузки. Дела посложнее судьи оформляют сами. На написание мотивировочной части решения, по словам судьи, может уйти от 10 минут до нескольких дней в зависимости от сложности дела: «Во время рассмотрения спора я карандашом на полях ставлю всякие галочки, крестики и прочие понятные только мне обозначения, чтобы, ориентируясь на них, потом быстрее отписать решение. Но если со дня оглашения прошло уже много времени, обстоятельства все равно забываются, и потом приходится заново изучать материал». Этим судья обычно занимается по пятницам и во внерабочее время: «Я стараюсь не назначать дел на пятницу – этот день занят утренним совещанием у председателя, которое длится от получаса до часа, и оформлением решений. Плюс секретарям и помощникам тоже нужно время, чтобы привести в порядок материалы дел, оформить протоколы заседаний, напечатать повестки и запросы. Пятница для этого идеально подходит». Но иногда и этот день оказывается занят – каждые полтора-два месяца необходимо ездить на совещания и обучающие семинары в вышестоящий суд.
Ровно в 09:40 судья появилась в зале и огласила решение – само дело было рассмотрено днем ранее. Затем началось предварительное слушание. Объявление состава суда, зачитывание прав, заявление ходатайств и дача пояснений заняли в среднем 15–20 минут. В этот день было несколько предварительных заседаний, остальные дела рассматривались по существу. Как правило, по каждому спору приходило около двух-трех человек, многие выступали без представителей, свидетелей не приводили, вели себя достаточно спокойно, от участия в прениях отказывались. По пяти делам на стороне ответчика был один и тот же человек – представитель страховой компании, которая находится на территории, подсудной этому суду.
В среднем каждое заседание длилось 20–30 минут, вынесение и оглашение решения – еще столько же. «Вообще, все индивидуально. Если я для себя уже поняла, какое будет решение, то могу удалиться в совещательную комнату на 3–5 минут – этого времени обычно достаточно, чтобы напечатать резолютивку. А вот если дело сложное, могу и час провести за изучением всех обстоятельств», – говорит Ирина Николаевна. После того, как она оглашала решения, кто-то из участников процесса благодарил за справедливый суд, другие интересовались, куда и в какой срок можно подать жалобу.
Сразу по нескольким делам пришлось объявлять пятиминутные перерывы – адвокаты никак не могли рассчитать и озвучить сумму требований. «Не так давно в гражданском процессе появилась возможность объявлять перерывы. Это очень удобно. Теперь я объявляю перерывы для примирения сторон, уточнения позиции по спору, предоставления дополнительных документов или когда мне самой нужно время для того, чтобы изучить законодательство по рассматриваемому вопросу», – рассказала Ирина Николаевна. За время перерывов она успевала выполнять какие-то небольшие дела, например, подписывать запросы и исполнительные листы.
С 13:00 до 13:45 обед, который у судьи занял около получаса – благо, столовая находится прямо в здании. Она открыта для всех, и судьи здесь обедают бок о бок с посетителями, однако ни в какие разговоры не вступают.
После обеда отправление правосудия продолжилось. Несмотря на активную работу в течение всего дня, график рассмотрения дел потихоньку сдвинулся, и последнее заседание началось минут на 40 позже, чем планировалось. В 17:50 из зала вышли последние участники процесса. Всего за день из 15 дел 9 было разрешено с вынесением решения, 2 – прекращено, 1 – приостановлено в связи с назначением экспертизы, 1 – отложено и по двум назначено основное заседание. Ни одного мотивировочного решения написано не было.
Домой судья ушла ближе к 19:00, заявив, что сегодня можно закончить и пораньше. Сегодня она отработала 10 часов.
